Эксперты назвали действия Трампа неконституционными
Демократы могут включить в процедуру импичмента не только «Украинагейт»
Трое из четырех экспертов по конституционному законодательству, приглашенные на слушания по импичменту, заявили, что действия президента Дональда Трампа нарушают законы и конституцию. Причем на первом заседании юридического комитета палаты представителей, который должен решить, достаточно ли оснований для предъявления Трампу официальных обвинений, говорилось не только о его давлении на власти Украины с целью начать расследование в отношении политического противника. Поднималась и тема препятствования правосудию в ходе расследования дела о вмешательстве России в президентские выборы 2016 г. в США; о таких действиях Трампа говорилось в докладе спецпрокурора Роберта Мюллера.
Три эксперта назвали действия Трампа нарушениями, заслуживающими отстранения от власти. Он мог пытаться заставить президента Украины Владимира Зеленского начать расследование в отношении Джо Байдена (потенциального соперника Трампа на предстоящих президентских выборах) и его сына. «Если то, о чем мы говорим, не подлежит импичменту, тогда ничто не подлежит импичменту», – заявил Майкл Герхардт, профессор права Университета Северной Каролины.
На слушаниях часто поднимался вопрос о принципах конституции, заложенных в нее основателями США, пишет Reuters.
Авторы конституции не считали переизбрание достаточным фактором ограничения президентской власти, поэтому «идея импичмента имеет абсолютно центральное значение для республиканской формы правления, установленной конституцией», заявил профессор Гарвардской школы права Ной Фелдман. Он считает, что Трамп злоупотребил служебным положением, попросив Зеленского начать расследование в отношении его политического оппонента, что принесло бы Трампу личную выгоду, в том числе на выборах в 2020 г.
Имеющихся доказательств достаточно, чтобы заключить, что Трамп совершил нарушения, заслуживающие импичмента, включая фактическую дачу взятки (в виде задержки с выделением военной помощи на $391 млн и обещания встретиться с Зеленским), злоупотребление служебным положением с целью получить личную выгоду в своей политической кампании от вмешательства зарубежного лидера, препятствование правосудию и работе конгресса (Трамп запретил членам администрации участвовать в слушаниях), считает Герхардт. По его мнению, действия Трампа даже хуже, чем действия Ричарда Никсона, который ушел в отставку из-за «Уотергейта», когда сенат уже был готов проголосовать за импичмент.
«Если рассматривать факты, изложенные в докладе Мюллера и других открытых источниках, с точки зрения конституционного законодательства, я не могу не прийти к выводу, что президент подрывает каждую введенную конституцией меру предосторожности, которая должна препятствовать установлению монархии в нашей стране. Если оставить все как есть, президент скорее всего продолжит подталкивать к внешнему вмешательству в следующие выборы ради своей пользы», – утверждает Герхардт.
Киев взял паузу
Президент Украины Владимир Зеленский не поддерживает расследование в отношении компании Burisma, членом совета директоров которой был Хантер Байден – в то же время, когда его отец Джо Байден был вице-президентом США. Конфликт вокруг Burisma и Байденов, расследовать деятельность которых просил Зеленского Дональд Трамп, слишком сильно втягивает Киев во внутреннюю политику США и администрация Зеленского решила пока воздержаться от каких-либо действий, пишет WSJ со ссылкой на украинских чиновников и политиков. В Киеве боятся лишиться поддержки обеих американских партий и не хотят конфликта ни с демократами, ни с Белым домом. Осенью некоторые депутаты Верховной рады попросили Зеленского поддержать парламентское расследование в отношении Burisma, но ответа до сих пор не получили, никаких действий в этом вопросе не предпринимается.
Вопросы, которые на слушаниях задавали экспертам демократы, могут свидетельствовать о том, что в своих обвинениях они могут не ограничиться только украинским делом, пишет The Wall Street Journal. На заседании обсуждались и эпизоды из доклада Мюллера, связанные с возможным препятствованием правосудию со стороны Трампа. Спецпрокурор описал случаи, которые потенциально могут быть квалифицированы таким образом, – таковых набралось не менее пяти, а при жестком подходе можно насчитать и 10. Трамп, в частности, давил на руководителей спецслужб, требуя официального заявления, что он не связан с Россией и ее вмешательством в выборы; пытался отменить назначение Мюллера, а затем – прекратить его расследование; старался не допустить раскрытия информации о встрече руководителей его предвыборного штаба, включая сына, с представителями России 9 июня 2016 г. и др.
Мюллер не стал предъявлять Трампу обвинений в препятствовании правосудию, объяснив, что юридические указания министерства юстиции не дают возможности сделать это в отношении действующего президента. Однако Мюллер заявил: если бы Трамп не препятствовал правосудию, то он бы так и сказал, но спецпрокурор не выдал президенту индульгенции.
«Наши выборы становятся менее свободными, когда их искажает внешнее вмешательство. То, что произошло в 2016 г., уже достаточно скверно: многие эксперты согласны, что российские агенты вмешивались, чтобы манипулировать нашим политическим процессом. Но эта проблема усугубляется, если действующий президент злоупотребляет своими полномочиями, фактически приглашая внешние силы к вмешательству», – считает Памела Каплан из школы права Стэнфордского университета.
Герхардт, Фелдман и Каплан были приглашены на слушания демократами. Приглашенный же республиканцами Джонатан Терли, профессор права Джорджтаунского университета, критиковал действия Трампа, но посчитал, что приведенных в палате представителей свидетельств недостаточно для объявления импичмента. «Если палата продолжит действовать, основываясь только на обвинениях в украинском деле, эта процедура на фоне прочих импичментов нашего времени будет выглядеть как самое короткое разбирательство с наименее доказательной базой и наименьшими основаниями для отстранения президента от власти», – заявил Терли.
Он, правда, оговорился: если будет доказано, что выделение военной помощи использовалось в качестве способа заставить украинские власти начать расследование в отношении политического оппонента президента, «это может быть сочтено нарушением, требующим импичмента».
Спикер палаты представителей Нэнси Пелоси на закрытых встречах с конгрессменами-демократами попросила их быть дисциплинированными и дать коллегам возможность сделать собственные выводы, пишет WSJ. По информации газеты, членов палаты представителей также попросили не планировать дел на выходные 21–22 декабря, так как в эти дни вопрос об импичменте может быть вынесен на общее голосование. Если палата его поддержит, процедура продолжится в сенате уже в январе.