Как работодателю вернуть переплаченный миллион
Если он по ошибке начислил сотруднику больше денег, чем надо
В мае 2021 г. до Верховного суда России дошел интересный трудовой спор, который обещает стать знаковым для отношений между работодателями и работниками. Верховный суд сделал эту историю прецедентной, поэтому специалистам по персоналу и бухгалтерам придется быть еще внимательнее в расчетах с сотрудниками.
Суть дела в следующем. Военнослужащая ушла в отпуск по уходу за ребенком, но кадровая служба воинской части не указала в базе данных, что она ушла в декрет. В итоге женщина получала и оклад (денежное довольствие), и пособие по уходу за ребенком. Переплата обнаружилась через два года, когда на счет молодой мамы дополнительно пришло более 1 млн руб. Командование через суд потребовало вернуть деньги, посчитав это необоснованным обогащением. В самой воинской части виновных наказали штрафом.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций встали на сторону работодателя. Они поддержали позицию командования части: во время декретного отпуска молодая мама не выполняет обязанности, ей не платят зарплату, а лишь пособие. Сотрудница не могла этого не знать. Поэтому переплату следует считать неосновательным обогащением и деньги надо вернуть.
Однако Верховный суд решил иначе. Он указал, что суды изучили лишь часть обстоятельств, не ответив на вопрос: был ли умысел и недобросовестность в действиях женщины? В итоге дело рассматривалось заново, в иске работодателю отказали и женщина осталась с деньгами. Такой исход дела наводит на определенные размышления.
Как указал Верховный суд, взыскать зарплату как неосновательное обогащение можно в двух случаях: если произошла ошибка в расчетах или сотрудник вел себя недобросовестно. Об этом говорит ст. 1109 Гражданского кодекса (ГК). Трудность в том, что закон не поясняет, что такое расчетная ошибка. Допустим, такой ошибкой считаются неправильно выполненные арифметические действия – умножение, сложение. Об этом говорил в своих письмах и Роструд. В нашем случае кассационный суд к такой ошибке причислил внесение недостоверной, неполной информации в базу данных. Из-за чего и произошла переплата.
Понятие добросовестности еще труднее подвести под юридические рамки. Опираться надо на п. 5 ст. 10 ГК, где сказано, что добросовестность гражданина и разумность его действий предполагается по умолчанию. Если сотрудник ничего не сделал, значит, он не сделал ничего плохого. Бремя доказывания недобросовестности лежит на работодателе. На практике судьи порой уточняют, мог ли сотрудник предотвратить переплату. Но даже если мог, это отнюдь не доказывает, что он планировал неправомерные действия. А раз необоснованность обогащения доказать нельзя, то не получится и вернуть переплату, ссылаясь на ст. 1109 ГК.
Хотя эта история и относится к военной службе, она актуальна для любых трудовых отношений. И задуматься надо всем работодателям. Почти любая ошибка, промах специалиста по персоналу или бухгалтера, связанный с расчетами, может больно ударить по финансам компании. Допустим, сотрудник перестал приходить на работу, но его не убрали из базы по начислению зарплаты, в компанию пришел новый менеджер по персоналу и ему не сказали об отсутствующих работниках. Или, например, компенсация при увольнении по соглашению сторон. Если потом в суде сотрудника восстановят, вернуть выплату не получится, и практика это неоднократно подтверждала.
В подобной ситуации закон почти не защищает работодателя. Остается надеяться на порядочность работников, договариваться лично или искать виноватых, пытаясь взыскать деньги с них. Но, даже если это получится, удерживать можно не больше 20% от зарплаты. Возврат большой переплаты может затянуться на месяцы и годы. Имидж компании в трудовом споре тоже пострадает. Однако причина ошибки почти всегда одна – человеческий фактор. Отсюда и выводы: перепроверять документы, оцифровывать процессы, выделять бухгалтера на зарплату, внимательно передавать дела новым кадровикам и бухгалтерам. И предусматривать ответственность сотрудников и описывать их действия в подобных ситуациях. Тогда, хотя это и не регламентируется законом, у нанимателя будут аргументы в случае финансовой ошибки и судебного спора.