Роботов хотят приравнять к животным и юридическим лицам
Началась разработка закона для беспилотных автомобилей и дронов
Но пока что известна лишь частная инициатива: в конце прошлого года о разработке концепции первого законопроекта о робототехнике сообщил сооснователь Mail.ru Group Дмитрий Гришин (основавший также инвестиционный фонд Grishin Robotics). Законопроект Гришина – единственный в России целостный проект документа по регулированию робототехники и он находится в русле правовой мысли Евросоюза, считает бывший руководитель робототехнического центра «Сколково» Альберт Ефимов.
Ко II кварталу 2019 г. России предстоит отрегулировать правовые вопросы робототехники и искусственного интеллекта. Такой пункт содержится в проекте программы цифровой экономики, который вчера обсуждал совет при президенте по стратегическому развитию и приоритетным проектам. Программа одобрена советом в целом, по итогам обсуждения будут внесены незначительные корректировки, сообщил «Ведомостям» пресс-секретарь президента Дмитрий Песков.
Где в России разрабатывают роботов
Регулировать стоит роботов, обладающих автономностью в своих решениях, – например, это беспилотные автомобили, дроны, медицинские роботы, считают Песков из АСИ и Архипов из Dentons. Созданием беспилотного автомобиля в России занимаются сразу несколько групп. «Яндекс», «Камаз» и ФГУП «Научно-исследовательский автомобильный институт» делают городской микроавтобус. А вместе с Cognitive Technologies «Камаз» планирует беспилотный грузовик. Робототехнический центр «Сколково» поддерживает более 50 проектов. Среди них есть дроны (диагностика линий электропередачи, портативная фотосъемка), промышленные роботы (обработчики металлов), обслуживающие роботы (диагностика трубопроводов), образовательные, персональные роботы. Пермский Promobot помогает в общении с покупателями. Есть в «Сколково» медицинский робот, облегчающий работу хирурга, а также робот, заменяющий человека в открытом космосе.
Законы для роботов пока что только обсуждаются. В феврале Европарламент решил, что робототехника регулируется недостаточно, и принял резолюцию для Еврокомиссии. Европарламент предложил подумать над специальным правовым статусом электронной личности для сложных роботов, принимающих самостоятельные решения, – тогда на них можно будет возложить ответственность за возмещение причиненного ими ущерба. По мнению Европарламента, в регулировании особенно нуждается сектор беспилотных автомобилей.
К 2022 г. законы, регулирующие взаимоотношения человека и робота, будут приняты «везде», говорил в феврале спикер Госдумы Вячеслав Володин. Тогда же он обещал, что Госдума займется регулированием робототехники.
В проекте Гришина предлагается частично использовать в отношении роботов регулирование, которое применяется к животным и юрлицам.
Искусственный интеллект как таковой не может в отсутствие эмоций делать роботов субъектами права, гласит концепция Гришина, но роботы схожи с животными, поскольку способны совершать автономные действия.
Кроме того, как и юрлицо, робот является особой юридической конструкцией. Гришин допускает создание реестра роботов по аналогии с ЕГРЮЛ. Также, считает Гришин, к создателям роботов могут применяться нормы об ответственности владельца источника повышенной опасности – ведь робот может причинить вред. Есть и сценарии, когда действия робота подпадают под уголовное право.
Интерес государства к законопроекту Гришина заметен, знает советник юрфирмы Dentons и один из соавторов документа Гришина Владислав Архипов. Документ разослали в научные организации, возник интерес к нему и в Госдуме, где был создан совет по законодательному обеспечению развития цифровой экономики. Входящий в совет управляющий партнер компании «Ашманов и партнеры» Игорь Ашманов подтвердил, что знаком с законопроектом Гришина, который тот представлял на заседании совета.
Подхода к регулированию два, говорит директор направления «Молодые профессионалы» Агентства стратегических инициатив Дмитрий Песков. Первый и самый целесообразный – страхование ответственности роботов за их действия. От экономического эффекта при использовании робота в специальный фонд должен отчисляться процент, а из этого фонда потом покрывался бы нанесенный роботом ущерб. Второй сценарий – возложить ответственность за действия робота на запустившего его человека. Но это менее целесообразно, поскольку снижает автономность и полезность робота, рассуждает Песков.