Французская революция: как дело Диарра изменит трансферные правила в футболе

Конфликт между российским клубом и французским полузащитником может стать предлогом для серьезных перемен в футболе. Летом 2013 г. Лассана Диарра перешел из «Анжи» в «Локомотив» за 12 млн евро, но за столичную команду играл лишь год, а сезон 2014/15 полностью пропустил. Причина – неоконченное разбирательство между клубом и футболистом в связи с разрывом контракта. Пока Международная федерация футбола (ФИФА) изучала дело, Диарра не мог подписать новое соглашение и лишь летом 2015-го на правах свободного агента стал игроком «Марселя». Возможно, теперь подобных случаев станет меньше. В октябре француз выиграл суд против ФИФА, отстаивая свое право на продолжение карьеры, несмотря на затянувшееся контрактное разбирательство.

Дело Диарра может стать прецедентом по крайней мере для Европейского союза, а ФИФА, вероятно, придется переписать регламент и упростить принципы переходов игроков.

Дисциплинарное взыскание

Конфликт между «Локомотивом» и Диарра – хрестоматийный пример контрактного спора в футболе. Игрок подписал соглашение по схеме 3+1 с зарплатой 5,8 млн евро в год. Также ему полагались бонусы за попадание команды в призы. Но Лассана провел сезон неудачно: играл грязно, за что трижды удалялся в чемпионате. Проблемы с дисциплиной возникали и на тренировках, у француза вспыхнул конфликт с главным тренером Леонидом Кучуком и президентом Ольгой Смородской. В итоге клуб отказался платить Диарра премиальные за бронзу, а летом 2014-го разорвал с ним контракт, сославшись на пункт о систематических нарушениях дисциплины. Заодно «Локомотив» потребовал от игрока компенсацию в 20 млн евро – она также была прописана в договоре. 

Выбивать деньги пришлось через Палату разрешения споров ФИФА, но она медлила с вердиктом, из-за чего зимой 2015-го сорвался переход футболиста в бельгийский «Шарлеруа». По нынешним правилам сменить клуб он не мог, потому что контрактный спор с «Локомотивом» еще не закончился. В итоге московский клуб получил компенсацию в 10,5 млн евро, а футболист из-за года простоя растерял форму и остаток карьеры провел слабо. В «Марселе» Диарра на более или менее высоком уровне отыграл лишь сезон, затем уехал в «Аль-Джазиру» из ОАЭ, через год оказался в ПСЖ, но ни в той ни в другой команде практически не играл. В 2019 г. 33-летний Диарра закончил с футболом. 

«Контрактный спор возникает, когда клуб или игрок не выполняет свои обязательства, – объясняет «Ведомости. Спорту» сооснователь европейского футбольного агентства FA Players Agents Малхаз Мусеридзе. – В договоре четко прописано, в каких случаях его можно разорвать. Например, когда клуб систематически не платит вовремя зарплату или мешает развитию игрока. Из свежих примеров вспоминается история с Максом Крузе и «Фенербахче».

Зимой 2020-го немецкий нападающий публично пожаловался на отсутствие выплат и вскоре перестал попадать даже в заявку на матчи. Уже летом Крузе расторг договор, за что «Фенербахче» потребовал компенсацию в 18 млн евро. Спор рассматривали несколько месяцев и к концу года решили полюбовно. При этом к тому моменту Крузе уже нашел себе другую команду – выступал за берлинский «Унион». Отличие его случая от ситуации Диарра в том, что контрактный спор немецкого футболиста рассматривался турецкой футбольной федерацией, а француза – в ФИФА.

«Во всех контрактах есть пункт о том, как должны решаться правовые вопросы, – говорит Мусеридзе. – Иногда там указано, что сначала спор рассматривают на местном уровне. Обычно это прописано в соглашениях с турецкими клубами – у меня были такие случаи. На местном уровне процессы могут длиться дольше, чем в Палате по разрешению споров ФИФА. Но если стороны не находят общий язык, приходится обращаться в ФИФА или в Спортивный суд в Лозанне».

Клубы включают пункт о рассмотрении дел в национальной федерации в надежде на лояльность в споре с иностранцем, к тому же так привычнее. Легионерам зачастую это тоже может быть выгодно: местная федерация вправе запретить футболисту подписывать новый контракт, только если найдет для этого существенные основания. В эпизоде с Крузе – не нашла. У ФИФА же более строгая позиция – при рассмотрении дела футболисту разрешают играть за другой клуб лишь в качестве исключения, а чаще всего не выдают трансферный сертификат, без которого любая сделка с новым клубом будет недействительной.

По словам Мусеридзе, судьба многих контрактных споров определяется возможностями сторон нанять сильных адвокатов. Это особенно актуально для дел, которые касаются дисциплинарных проступков. Клуб должен доказать, что игрок систематически нарушал правила, чем и заслужил разрыв соглашения. И даже если игрок это признает, адвокаты должны обосновать сумму неустойки. Как показало дело Диарра, Палата по разрешению споров вполне может сократить ее в два раза. 

Разделить неустойку

Диарра посчитал, что действующие нормы ФИФА противоречат законодательству Евросоюза, гарантирующие ему право на труд. 4 октября суд ЕС назвал претензии футболиста справедливыми. Это не первый вердикт, защитивший интересы футболиста. Ранее он пожаловался на ФИФА в Бельгии: законы страны позволяют подавать иски по спортивным делам, к тому же у Диарра была формальная зацепка – именно в бельгийский «Шарлеруа» он не смог перейти из-за трансферных ограничений. Суд встал на сторону полузащитника, но ФИФА подала апелляцию, дело передали в высшую инстанцию – Суд Европейского союза. 

Решение Суда ЕС может скорректировать правила на трансферном рынке, сделав его более свободным. По сути, Диарра защитил интересы не только игроков, оказавшихся в состоянии контрактного спора, но и клубов. По нынешнему регламенту часть неустойки, которую назначает ФИФА за досрочное расторжение контракта, может перекинуться на нового работодателя футболиста. Поэтому клубы не хотят иметь дело с игроками, чьи дела еще рассматриваются. Футболисты же, понимая, что в случае разбирательства с привлечением третьей стороны могут надолго застрять в статусе свободного агента, вынуждены идти на компромисс с клубом.

Хотя решение суда распространяется только на страны ЕС, ФИФА, скорее всего, будет вынуждена изменить правила, чтобы сохранить единые законы для всего рынка. Поэтому кейс Диарра может сказаться и на других лигах, в том числе РПЛ. При Российском футбольном союзе (РФС) существует Палата по разрешению споров, которая может принудить клуб или игрока выплатить компенсацию. В случае неисполнения решения команде временно запрещают регистрировать новичков, а футболисту – подписывать новый контракт. В Палату обращаются в основном российские игроки, а легионеры идут в ФИФА.

«В России были моменты, когда футболисты уезжали из-за того, что их клубы не выполняли какие-то условия, – рассказывает «Ведомости. Спорту» футбольный агент Алексей Сафонов. – Потом ФИФА просто снимала деньги с РФС, а РФС уже штрафовал клубы. Но я за всю карьеру в Палату ни разу не обращался. Стараюсь решать все проблемы на берегу». 

По стопам Босмана 

Победу Диарра в суде сравнивают с «делом Босмана», которое 30 лет назад сильно изменило футбольный рынок. Бельгийский полузащитник Жан-Марк Босман выступал за «Льеж» в 1988–1990 гг. Он отказался продлевать контракт с понижением зарплаты и по его завершении должен был перейти во французский «Дюнкерк». По действовавшим тогда правилам, клубы имели право требовать компенсацию за игрока в течение трех лет после завершения соглашения. Этим и воспользовался «Льеж», запросив у «Дюнкерка» порядка $1 млн за Босмана. Французы отказались, Жан-Марк остался без клуба, и на этом профессиональная карьера 26-летнего футболиста фактически закончилась. Он выступал на любительском уровне, но зарабатывал так мало, что не хватало даже на квартплату – ему приходилось жить в гараже. 

В 1990-м Босман подал в суд на «Льеж», бельгийскую федерацию и УЕФА (тогда в Европе трансферные правила определяла именно эта организация). Процесс растянулся на пять лет и прошел через все инстанции – до Суда ЕС, который встал на сторону игрока. Вердикт предписывал уравнять игроков без контрактов с любыми безработными на рынке труда. Так в футболе появились свободные агенты, хотя УЕФА и ФИФА долго сопротивлялись. Черновики нового регламента переписывались несколько раз, прежде чем в 2001 г. он вступил в силу. Клубы больше не могли просить компенсацию за ушедших футболистов, также появились Палата по разрешению споров ФИФА и право требовать компенсацию за досрочный разрыв контракта без уважительной причины. 

Теперь документ ожидает новая редакция – по итогам дела Диарра. ФИФА предстоит уточнить пункты, чтобы игроки, клубы и федерации четко понимали, в каких случаях футболист может сменить команду при открытом споре. Кроме того, вероятно, из регламента исчезнет пункт о «разделенной неустойке» перед предыдущим работодателем между новым клубом и игроком. Правда, как показал опыт Босмана, перемены вряд ли случатся в ближайшее время.