Московские суды начали подтверждать штрафы за нарушение самоизоляции

Московские суды начали признавать законными штрафы за нарушение самоизоляции, вынесенные по п. 2 ст. 3.18.1 столичного Кодекса об административных правонарушениях (КоАП), т. е. в автоматическом режиме – на основании данных с камер фото- и видеонаблюдения. Первые два таких решения опубликованы в электронной картотеке Мосгорсуда, оба датированы 15 июня и вынесены судьей Преображенского районного суда Яной Павловой. В обоих случаях штрафы были вынесены на основании данных, полученных посредством технологий электронного мониторинга местоположения гражданина с использованием системы городского видеонаблюдения.

Например, как следует из постановления, москвичка Яна Елистратова вместе с согласием на получение амбулаторной медицинской помощи на дому подписала выданное медицинским работником предписание, обязавшее ее не покидать квартиру. Сама Елистратова в суде доказывала, что из дома не выходила, а предоставленные Объединением административно-технических инспекций Москвы фотоматериалы не могут служить доказательством, поскольку получены с нарушением закона: в постановлении не указаны реквизиты свидетельства о поверке специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, к тому же к постановлению не приложена электронная фотография. Елистратова также ссылалась на то, что протокол в отношении ее не составлялся. А вынесение постановления по ст. 3.18.1 без составления протокола об административном правонарушении противоречит КоАП России.

Однако суд с ней не согласился. «Фактические обстоятельства дела объективно подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, – говорится в решении. – А именно: фотоматериалом, полученным посредством технологий электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации с использованием системы городского видеонаблюдения, технических устройств и программного обеспечения».

Судья Павлова также не увидела нарушения в порядке привлечения к ответственности, который оспаривала заявительница. Административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. К их компетенции относятся в том числе установление административной ответственности за нарушение законов и организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных региональными законами. По закону о чрезвычайных ситуациях региональные власти могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, отмечается в решении суда: «Принимаемые меры реагирования на возникновение новой коронавирусной инфекции носят исключительный характер, введены в целях экстренного принятия мер, направлены на максимально возможное уменьшение риска дальнейшего распространения коронавирусной инфекции <...> и на защиту, сохранение жизни и здоровья граждан, находящихся на территории города Москвы». Таким образом, делает вывод судья, «фиксация правонарушения посредством технологий электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации с использованием системы городского видеонаблюдения не противоречит требованиям КоАП России».

Это первые решения по апелляциям на штрафы, вынесенные в соответствии со статей столичного КоАП, но они дают понимание о том, как суды будут подходить к проверке аналогичных жалоб на штрафы, вынесенные при помощи камер видеонаблюдения и приложения «Социальный мониторинг». А их, согласно электронной картотеке Мосгорсуда, уже подано около 15 000.

Кроме того, в апреле муниципальные депутаты Москвы Елена Русакова, Андрей Морев, Николай Бобринский и Юрий Рейнхиммель подали в Мосгорсуд иск с требованием признать не действующими сами поправки в столичный КоАП, позволяющие штрафовать за нарушение режима повышенной готовности в автоматическом режиме с помощью камер видеонаблюдения и геолокации. Эти изменения вступили в силу 1 апреля 2020 г., а до этого штрафовать в автоматическом режиме столичные власти могли только за нарушение правил дорожного движения и благоустройства. По мнению заявителей, вводя специальный порядок привлечения к административной ответственности, региональные власти вышли за пределы своих полномочий: федеральный КоАП не предусматривает такого порядка применительно к данной категории правонарушений. Заседание Мосгорсуда по этому делу назначено на 25 июня.

Один из авторов иска, депутат Бобринский, считает аргументацию Преображенского суда слабой: по сути, все доводы о незаконной процедуре отклонены одной ссылкой на чрезвычайные обстоятельства, отмечает он. Первое решение прецедентное и есть все основания полагать, что следующие будут поставлены на конвейер, говорит адвокат Русаковой Алексей Рыбин. «Я пока еще ни разу не видел массовых отмен постановлений административных органов и решений судов, – отмечает он. – Массовые отмены – это политическое решение. Соответственно, добиваться его нужно политическими методами. Иначе суды в основном все проштампуют, сами они принимать политическое решение не будут».