КС пошел навстречу незарегистрированным кандидатам

Конституционный суд признал не соответствующими Основному закону страны сроки обжалования решений избиркомов, установленные Кодексом административного судопроизводства. Эти сроки (сейчас они составляют 10 дней) не позволяют последовательно оспаривать такие решения сперва в избиркоме, а затем в суде.

Поводом для проверки стала жалоба Анастасии Брюхановой и Елены Русаковой, которым в июле 2019 г. было отказано в регистрации кандидатами в депутаты Мосгордумы от партии «Яблоко». Им не удалось добиться отмены этого решения в Мосгоризбиркоме и в Центризбиркоме, а суды просто отказались рассматривать их иски из-за упущенного 10-дневного срока, отсчитывая его с первого решения окружной комиссии. После этого женщины обратились в Конституционный суд. Фактически такая норма ставит кандидатов перед необходимостью выбора – оспаривать решение в вышестоящем избиркоме либо идти в суд, а такое ограничение, по мнению заявительниц, нарушает их право на судебную защиту.

Представители Совета Федерации, Госдумы и президента в своих отзывах на жалобу доказывали, что суды обладают необходимой квалификацией, а затягивать принятие решения «недопустимо в условиях сжатых сроков избирательной кампании» (цитата по отзыву представителя президента в Конституционном суде Михаила Кротова). Но судьи с ними не согласились.

Сокращенные сроки обжалования решений избиркомов объясняются необходимостью оперативного разрешения этих дел и сами по себе не противоречат Конституции, говорится в решении Конституционного суда, опубликованном 25 марта. Но действующее правовое регулирование приводит к тому, что обращение в вышестоящую комиссию блокирует в дальнейшем перспективы судебной защиты прав кандидатов, а вот это уже противоречит конституционным гарантиям и ограничивает возможность эффективного судебного контроля за ходом выборов. Поэтому законодателю следует внести необходимые изменения в действующие законы. До этого незарегистрированный кандидат сможет обратиться в суд в пятидневный срок со дня принятия решения вышестоящим избиркомом, если он предварительно обжаловал решение нижестоящей комиссии в установленный срок.

Брюханова считает это очень хорошей новостью, потому что далеко не всегда избиркомы и суды подходят к вопросу о регистрации одинаково. Например, на выборах в Мосгордуму ЦИК не вернул на выборы никого из незарегистрированных независимых кандидатов, получили там отказ и участники муниципальных выборов в Санкт-Петербурге. А вот суды Петербурга неожиданно регистрацию многим восстанавливали – к сожалению, те, кто пошел оспаривать отказ в ЦИК, этим воспользоваться уже не смогли. «Это постановление не решает и не могло решить проблему недопуска независимых кандидатов на прошлогодние выборы в Мосгордуму, – констатирует Григорий Вайпан, представлявший в Конституционном суде Брюханову. – Но оно устраняет один из «багов» российского избирательного законодательства. Надеюсь, это поможет кандидатам на следующих выборах».

Это серьезный выигрыш в правах кандидатов, признает Русакова. Однако, напоминает она, в жалобе также ставился вопрос о необходимости пересмотра итогов голосования в случае незаконного отказа в регистрации, а на это Конституционный суд не пошел. «Пока еще мы не определились со стратегией дальнейших действий, – говорит Русакова. – Но ясно, что вопрос окончательно не закрыт и нужно что-то делать для того, чтобы снятие неугодных кандидатов, так часто практикуемое сегодня, стало невыгодным».

Юрист избирательного штаба Русаковой Алексей Рыбин говорит, что у избиркомов есть целый ряд преимуществ по сравнению с судами: коллегиальность, меньшая забюрократизированность процедуры, большая свобода в представлении и защите своей позиции для кандидата. В случае проигрыша конечной целью становился ЕСПЧ, где можно попытаться добиться хотя бы моральной победы над несправедливостью. Конституционный суд первоначально не рассматривался как орган, который можно использовать для достижения хотя бы моральной победы, но отказ судов рассматривать дело из-за пропусков сроков очень волновал в смысле перспективы обращения в ЕСПЧ: там не принимают жалобы, если заявитель обращался в национальные суды с пропуском срока. Это могло закрыть дорогу к международному правосудию, поэтому возникла мысль попробовать опровергнуть справедливость такого регулирования.

Сопредседатель «Голоса» Григорий Мельконьянц называет решение суда «чуть ли не самым полезным для выборов за все последние годы»: до сих пор кандидаты были вынуждены выбирать ту или иную вертикаль для оспаривания отказа в регистрации. Но кандидат далеко не всегда может угадать, как складывается конъюнктура, ведь иногда более зависимым от политических факторов оказывается избирком, а иногда – суд. Теперь он избавлен от необходимости выбора, это наверняка станет дополнительным стимулом для участия в выборах потенциальных кандидатов, уверен эксперт.