Кремль, Госдума и СФ ответили на жалобу незарегистрированных кандидатов в Мосгордуму

10 дней – вполне достаточный срок для обжалования в суде отказа в регистрации кандидатом на выборах, уверены представители президента, Госдумы и Совета Федерации в Конституционном суде. Такое ограничение вызвано сжатыми сроками проведения избирательной кампании, направлено на защиту избирательных прав граждан и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права кандидатов, говорится в отзывах представителей органов власти на жалобы Елены Русаковой и Анастасии Брюхановой, принятые Конституционным судом к рассмотрению.

Обе заявительницы летом 2019 г. выдвинулись в Мосгордуму от «Яблока», но, как и еще почти два десятка оппозиционных кандидатов, получили отказ в регистрации и обжаловали его во всех инстанциях, включая Центризбирком (ЦИК). После подтверждения ЦИК решений нижестоящих комиссий суды отказались проверять постановления избиркомов со ссылкой на то, что заявительницы пропустили 10-дневный срок обращения. Но этот срок суды отсчитывали не с момента вынесения решения ЦИК, а с даты отказа окружной избирательной комиссии.

Сейчас кандидат поставлен перед выбором, объясняет Русакова: «Если он идет в вышестоящую комиссию, то пропускает 10-дневный срок подачи заявления в суд. Если обращается в суд, то избирком не рассматривает его жалобу. На самом деле было бы логично, если бы у кандидата была возможность воспользоваться сперва административным механизмом защиты своих прав, а затем уже судебным. Именно этого мы и добиваемся».

Однако представители органов власти считают, что такого выбора кандидатам предоставлять не следует. Это может затянуть процесс принятия решения, что «недопустимо в условиях сжатых сроков избирательной кампании», предупреждает в своем отзыве теперь уже бывший представитель президента в Конституционном суде Михаил Кротов. Выбор того или иного способа защиты права должен быть осознанным, настаивает он. Решения вышестоящих комиссий не имеют самостоятельной юридической силы, а «суды обладают не только необходимой квалификацией, но и обширной практикой ее применения и не уступают системе избирательных комиссий», уверен Кротов. Такое ограничение призвано обеспечить баланс публичных и частных интересов, поскольку защищает права не только кандидата, но и избирателей, вторит ему представитель Совета Федерации в Конституционном суде Андрей Клишас: граждане «должны иметь возможность своевременно получить информацию о кандидате, ознакомиться с его предвыборной программой и принять на основе этой информации взвешенное решение».

С такой позицией невозможно согласиться, говорит представляющий Русакову в суде адвокат Алексей Рыбин: судебный способ защиты обладает большей властной силой, чем административный. Однако это не значит, что он эффективнее – в ином случае зачем тогда вообще нужен административный способ защиты, недоумевает юрист. На самом деле, уверен он, такой способ защиты хотя и «слабее» судебного, но в ряде случаев более эффективен. Рассмотрение жалоб происходит чрезвычайно оперативно, их рассматривает комиссия, т. е. коллегиальный орган, в который входят представители разных партий, в состязательной процедуре. В суде же первой инстанции дело рассматривает судья единолично, процесс заформализован, судья по своему усмотрению решает, что из представляемых доказательств относится к делу, а что нет. Из-за перегруженности делами суды довольно редко удовлетворяют просьбы о привлечении экспертов и специалистов. Несправедливо понуждать кандидата на рубеже 10 дней бросать один выбранный им эффективный способ и менять его на другой, настаивает адвокат.

Представитель президента полагает, что использование обоих вариантов «несовместимо с полноценным ведением предвыборной кампании со стороны кандидата», отмечает в возражениях на отзыв представитель Брюхановой Григорий Вайпан. Но с точки зрения конституционно значимой цели свободного волеизъявления граждан неполноценная избирательная кампания кандидата является меньшим злом по сравнению с недопуском его на выборы, уверен он.