Суд отказался отменять результаты электронных выборов в Мосгордуму

Чертановский райсуд Москвы в среду отказал экс-кандидату в депутаты Мосгордумы Роману Юнеману, который добивался отмены результатов голосования на электронном участке № 5003, где проходил эксперимент по онлайн-голосованию. Из-за неоднократных сбоев в системе многие избиратели не смогли проголосовать удаленно, доказывал заявитель. У них также не было возможности проголосовать на обычных участках, так как там из списков избирателей их уже вычеркнули. Согласно протоколу об итогах электронного дистанционного голосования, в список избирателей было внесено 2743 человека а доступ к протоколам получили 2525. Не воспользовались доступом 148 избирателей – по мнению заявителя, это могло произойти из-за технических сбоев, ведь по регламенту на голосование дается всего 15 минут, а повторный доступ не предоставляется. Это не позволяет установить реальное волеизъявление избирателей и компрометирует систему электронного голосования, доказывал Юнеман, уступивший сопернице Маргарите Русецкой всего 84 голоса.

Суд заслушал семерых свидетелей, в том числе сотрудников избиркома и нескольких избирателей, рассказавших о трудностях, с которыми они столкнулись при онлайн-голосовании, но отказался привлечь к процессу сотрудников департамента информационных технологий (ДИТ) Москвы, который занимался организацией электронного голосования, и истребовать электронный реестр избирателей и другие технические сведения, которые позволили бы восстановить детали произошедшего. Отказ затребовать электронный список избирателей судья Оксана Бадова обосновала запретом разглашать персональные данные.

Представитель участковой комиссии наличие сбоев не отрицал, но настаивал, что это не повлияло на итоги голосования: явка на электронном участке составила 92%, это не позволяет говорить о том, что избиратели массово не могли голосовать. Что же касается 148 непроголосовавших избирателей, то это мог быть какой-то аналог порчи бюллетеней, такая практика очень популярна в последнее время, рассуждал свидетель. Ответчика поддержала и прокурор. По ее мнению, у заявителя вообще отсутствует право на обращение в суд в защиту активного избирательного права: если права избирателей нарушены, то пусть сами и жалуются. Кроме того, электронное голосование носило характер эксперимента и никто не обязывал людей в нем участвовать, добавила прокурор.

Юнеман пообещал обжаловать решение суда: претензии к электронному голосованию не исчерпываются аргументами судебного иска, фактически это новая жизнь административного ресурса, объяснял он.

Это беспрецедентное дело и очевидно, что суд был не готов к рассмотрению технических деталей, констатирует сопредседатель «Голоса» Григорий Мельконьянц. Судья могла бы запросить документацию и материалы у ДИТа, привлечь экспертов, чтобы разобраться в этом вопросе, рассуждает он. Но в итоге она принимала решение на основе скудной информации, прозвучавшей в процессе. «Это драматическое решение: мы являемся свидетелями того, что суды не готовы к рассмотрению таких специфических вопросов. И если эту систему распространять дальше, то кандидаты окажутся поражены в правах относительно оспаривания результатов голосования», – предупреждает Мельконьянц.