Повышение пенсионного возраста должно было произойти после пенсионной реформы

Повышение пенсионного возраста должно было стать следствием комплексной пенсионной реформы с улучшением медицинского обеспечения, возможностью трудоустройства людей предпенсионного возраста и глубоким обсуждением этого вопроса, а не результатом внесения законопроекта в авральном режиме. К такому выводу пришли в среду участники специального заседания президентского Совета по правам человека (СПЧ).

Представители власти пытались разъяснить важность реформы. Советник президента Александра Левицкая предложила рассматривать ее в комплексе с майским указом президента и оценивать, в частности, как повышение пенсионного возраста будет увязано со снижением уровня бедности. Председатель правления Пенсионного фонда Антон Дроздов заявил, что внесенный законопроект предполагает «антропометрические изменения одного показателя» и это нельзя называть реформой, но без этого не удастся исполнить поставленную президентом задачу – увеличивать пенсии темпами выше инфляции. Замминистра труда Андрей Пудов уверял, что в 2024 г. средняя пенсия будет 20 000 руб., благодаря повышению пенсионного возраста восстановится баланс трудовых ресурсов, а в случае смягчения правительственных предложений добиться заявленного увеличения пенсий на 1000 руб. в год не получится. Уполномоченный по правам человека Татьяна Москалькова назвала документ законом «не о повышении возраста, а о повышении пенсий», тоже напомнив о майском указе: «Нужно, чтобы идея повышения пенсий была главной в законопроекте. Мы хотели бы видеть всю подзаконную базу, которая позволила бы выйти на пенсионную реформу».

Сначала правительству надо было представить комплексный план обеспечения социальных гарантий для людей предпенсионного возраста, а уже потом предлагать повышение пенсионного возраста, возразила член СПЧ Ирина Киркора. По ее мнению, в малых населенных пунктах людей будут увольнять еще до достижения пенсионного возраста, а новую работу найти будет нельзя и люди останутся без средств к существованию. «Нельзя поджигать дом, чтобы поджарить яичницу, говорил Фрэнсис Бэкон. А сейчас как раз хотят поджечь дом», – заявил член СПЧ Андрей Бабушкин. Следствием реформы станет увеличение числа людей, не доживающих до пенсии, рост смертности и инвалидизации среди пожилых, падение рождаемости, считает он: «Можно повысить пенсионный возраст хоть до 80, хоть до 115 лет. Но сделать это можно только при условии, что в Уголовный кодекс будет внесена поправка, что люди из правительства, ответственные за реформу, при ее провале получат пожизненные сроки. Критерием провала может служить рост смертности».

Экономист Евгений Гонтмахер напомнил, что пенсионную реформу 2002 г. очень широко обсуждали и это был «образец коллективного творчества всех социальных партнеров», но потом пенсионную систему начали потихоньку менять. «Непонятно, почему проект вносили в таком авральном режиме. В пояснительной записке говорится, что дополнительных расходов не требуется, но через два дня начинают говорить о росте пенсий на 1000 руб.», – недоумевал эксперт. Нужно подготовить большую национальную программу и обсуждать ее несколько лет – либо начать повышение пенсионного возраста с 2025 г., а до этого «пусть правительство покажет экономический прорыв в стране», резюмировал он.

Есть большие социальные группы, являющиеся основными выгодополучателями реформы, в первую очередь – около 45 млн пенсионеров, считает руководитель Фонда развития гражданского общества Константин Костин: «Если бы они понимали, что у них ничего не изымают, а улучшают их условия жизни, то социологически была бы иная картина, учитывая их долю в населении». Опросы показывают, что одна из претензий – отсутствие обсуждения, напоминает эксперт: «Работа, которую ведут партии, общественные палаты, СПЧ, в значительной мере эту претензию снимет. Все-таки люди следят за такими вещами, поскольку это касается их доходов».

Обсуждение нужно было проводить до внесения проекта, считает эксперт Московского центра Карнеги Андрей Колесников: «Это должна быть реформа, а не арифметическое действие – шаги в сфере здравоохранения, непрерывного образования». Сейчас же влияние такого обсуждения на население будет равно нулю – это «обсуждение внутри элиты для успокоения самих себя», уверен эксперт: «Люди могут принять как неизбежную данность, что власти, не послушав их, вносят изменения в социальное законодательство. Могут даже чуть подрасти [резко упавшие] рейтинги. Но общее недоверие к власти, которое станет где-то откладываться, будет только расти».