Санкт-Петербург стал самой аномальной территорией на выборах президента

Технология «Мобильный избиратель», позволяющая голосовать по месту пребывания, могла быть использована для искусственного повышения явки, а главным возможным бенефициаром работавшие на выборах политтехнологи называют Санкт-Петербург. По информации движения «Голос», обобщившего данные участковых избирательных комиссий (УИК), в Петербурге, где 3,6 млн избирателей, в упрощенном порядке (за пять и более дней до голосования) открепились 418 747 человек, а прикрепились – 316 143.

Для сравнения: в Москве прикрепившихся было 696 654, открепившихся – 521 590. «Петербург в самом конце списка по балансу прикрепившихся и открепившихся. Получается, что Петербург – самый депрессивный регион в стране», – говорит Лев Крыленков из «Наблюдателей Санкт-Петербурга». В недавнем докладе Комитета гражданских инициатив (КГИ) упоминалась публикация на telegram-канале «Политалтай», где говорилось о большом числе петербуржцев, прикрепившихся к Алтайскому краю, и было высказано предположение, что многих просто «отписали без их ведома в другие регионы, чтобы повысить показатель явки». По оценкам политтехнологов, за счет этого явка в городе могла вырасти на 10% (официально она составила 63,9%).

В списках не значились

На 1 января 2018 г. в Петербурге было 3,817 млн избирателей, к утру 18 марта – 3,519 млн. Отток за счет открепления составил около 100 000, так что остальная убыль – это, видимо, результат предвыборной чистки списков, о которой отчитывался Центризбирком.

В результате наблюдатели в Петербурге сообщали о многочисленных случаях, когда избиратели не находили себя в списках. Среди них оказалась даже мать кандидата в президенты Ксении Собчак сенатор Людмила Нарусова. Аналогичные сообщения приходили и на «Карту нарушений» «Голоса». Например, член УИК № 1492 сообщил, что к 14.00 на участке было выдано 753 бюллетеня, из них около 70 – тем, кто приписан к участку, но не значится в книге избирателей. «Не исключено, что была негласная команда выписывать людей, которые могли не прийти на участки. Расчеты косвенные, но по ним выходит, что большая часть заявлений на открепление была сфальсифицирована», – говорит Крыленков. А эксперт КГИ Аркадий Любарев отмечает аномально высокую явку среди прикрепившихся в Петербурге – 99,7% при 85,9% в среднем по России.

ЦИК не предоставляет подробные данные о том, отправлялись ли голосовать открепившиеся избиратели в другие регионы или перемещались внутри своего региона. Однако эксперты «Голоса» и КГИ сходятся на том, что в России преобладала внутрирегиональная, а не межрегиональная миграция, поскольку по большинству регионов числа открепившихся и прикрепившихся близки. В 18 регионах прикрепившихся оказалось больше, чем открепившихся. С Москвой, Подмосковьем и главными курортами (Крым и Краснодарский край), где действительно много приезжих, вопросов нет; куда менее понятно преобладание прикрепления в Ленинградской, Новгородской и Псковской областях и нескольких дальневосточных регионах, указывают эксперты КГИ.

Избиркомы отвечают

«Ведомости» направили запросы о числе прикрепившихся и открепившихся почти в 30 региональных избиркомов. Около 10 из них ответили, но большинство сообщили, что данные предоставить не могут. Избирком Саратовской области указал, что данные о числе поданных заявлений опубликованы, а информация, связанная с персональными данными избирателей, может быть обнародована только по решению суда или вышестоящего избиркома. Зампред избиркома Ленобласти Иван Макаров сообщил, что в области прикрепился 59 621 человек из Петербурга: «Сколько из них реально проголосовало? Мы сами хотели бы об этом знать, но ведомственные акты нам сделать это не позволяют».

Механизм «Мобильный избиратель» регулируется документами ЦИК, все соответствующие данные уже опубликованы, сказали в пресс-службе избиркома Петербурга: «Порядок организации голосования по месту нахождения не предполагает обнародования нами цифр, это делает ЦИК. Cамыми популярными регионами, где хотели проголосовать жители Петербурга, были Ленинградская область и Москва. Формулировка «открепили» некорректна. Написать заявление о голосовании по месту нахождения может только сам гражданин. Пока нет никаких подтвержденных фактов, что где-то это было не так. Что же касается тех, кто не нашел себя в списке, то обращений по этому поводу всего несколько десятков. Это штатная ситуация, так бывает на каждых выборах», - сказали в городском избиркоме.

ЦИК не ответил на запрос «Ведомостей». Его член Александр Кинев в начале апреля проводил проверку в Петербурге, сейчас идет анализ информации и все обращения будут рассмотрены, сообщала ранее пресс-служба ЦИК. «Особое внимание ЦИК уделит обращениям, содержащим сведения о принуждении граждан Петербурга к явке на участки, и информацию о проблемах при реализации программы «Мобильный избиратель», – пообещал Кинев.

Примеры из жизни

По словам политолога Андрея Колядина, работавшего на выборах в Ленинградской и Самарской областях, за три дня до голосования оказалось, что к первой прикрепилось около 70 000 избирателей, а ко второй – около 50 000: «В селах Самарской области вдруг оказалось, что везде голосуют по 20–30 питерцев». По его подсчетам, в Ленобласти это могло снизить явку на 7%, в Самарской области – на 4%. «Людей вычеркнули из списков избирателей и прикрепили к тем участкам, где они якобы будут находиться в день голосования, – предполагает политтехнолог Петр Быстров, работавший в Удмуртии, куда прикрепилось более 2000 питерцев. – А петербуржцы, не нашедшие себя в списках, видимо, забыли, что писали заявления о намерении выехать в Вавожский район Удмуртии – излюбленное место отдыха многих поколений петербуржцев». В последнюю неделю перед выборами в регионы «прилетело» от 1500 до 6000 «питерцев», говорит еще один технолог: «На участки эти люди не пришли. Соответственно, в регионах явка за счет этих людей чуть снизилась, а в Петербурге за счет подобного открепления могла вырасти на 10%».

По словам Крыленкова, ЦИК предупреждали, что систему «Мобильный избиратель» нельзя контролировать, и предлагали, чтобы УИКи публиковали данные, куда открепились люди. С точки зрения граждан, система удобная, но проконтролировать механику включения и исключения избирателей почти невозможно, согласен сопредседатель «Голоса» Григорий Мельконьянц: «Сейчас необходим внешний аудит, чтобы понять, как сработала система, но говорить, что она надежна, пока рано».

Была задача предъявить максимальную явку, говорит политолог Михаил Виноградов: «Петербург это сделал за счет других, но это проблемы других». История не была согласована с федеральными властями, полагает эксперт: «Придумали возможное решение в регионе, где всегда была проблема с прозрачностью итогов голосования. И отчасти переусердствовали, оказавшись самой скандальной по выборам территорией».