У правительства много замечаний к примирительным процедурам

Расширение возможностей альтернативной процедуры урегулирования споров на административные и другие публичные правоотношения противоречит закрепленному в этом же законе принципу равноправия сторон, говорится в отзыве правительства. Неочевидна необходимость введения специального судебного примирителя в качестве посредника, так как уже существует независимое лицо – медиатор, который выполняет функции примирения сторон, причем не только на стадии судебного процесса, но и до суда. А предлагаемый механизм финансирования судебных примирителей из сумм госпошлины, уплаченной при обращении в суд, идет вразрез с Бюджетным кодексом, говорится в отзыве.

Законопроект о совершенствовании примирительных процедур Верховный суд одобрил в январе этого года. Среди основных нововведений – появление так называемых судебных примирителей (из числа бывших судей и сотрудников аппарата судов) и наделение суда правом на «примирительную инициативу», т. е. дать возможность отложить или приостановить производство по делу, предложив сторонам использовать примирительные процедуры. Законопроект также расширяет возможности альтернативной процедуры, распространяя ее на споры с участием госорганов, в том числе возникшие в связи с предпринимательской деятельностью. Документ подготовлен по поручению президента по итогам его встречи с представителями бизнеса.

С учетом высказанных в отзыве замечаний Белый дом готов поддержать законопроект Верховного суда о совершенствовании примирительных процедур, но с предложенным способом формирования списка судебных примирителей там категорически не согласны. Проект предлагает, что список должен утверждать Верховный суд на основе предложений региональных судов. Таким способом утверждаются списки арбитражных заседателей, но судебные примирители не являются участниками судебного разбирательства и на пленум Верховного суда будут возложены не свойственные ему функции, говорится в отзыве.

Стремление Верховного суда трудоустроить отставных судей можно понять, но из них вряд ли получатся хорошие медиаторы, согласен Максим Кульков из «Кульков, Колотилов и партнеры». Это люди, которые привыкли отдавать приказы, в то время как медиатор ищет точки соприкосновения. Идея финансировать этот институт за счет экономии госпошлины тоже довольно спорная: много на этом не заработаешь, а труд медиатора требует высокой квалификации и соответствующей оплаты. Но в законопроекте много здравых предложений, а институт медиации, безусловно, нуждается в развитии, добавляет эксперт. Он не видит проблем с распространением процедуры на публичные споры: в конце концов, напоминает Кульков, суды уже много лет утверждают мировые соглашения, в том числе с государственными службами.