День независимости

Создавать что-то независимое – в политике, в медиа, в чем угодно – все равно что вытягивать себя из болота. Найти опору трудно. Независимость – это всегда что-то новое. Зависимость – старое, поэтому советчиков с опытом встраивания в партию власти, мафиозную группу или монополию всегда достаточно.

То, что таких людей много, – неудивительно. Удивительно, что есть люди, пытающиеся создавать независимые проекты.  «Ведомости» с первых дней были предприятием по созданию независимости – и для людей, делавших газету, и для его многочисленных читателей.

Претендовать на независимость от разных форм власти – значит плыть против течения. Защищать независимость – научную, творческую, редакционную, политическую и экономическую – трудно и затратно. Это везде так. В России, где господство и подчинение – широко распространенные виды общественного взаимодействия, это особенно трудно и затратно.

Глядя на российскую историю, нетрудно решить, что «в России всегда так было». В прошлом много раз воспроизводившейся формой относительной независимости была свобода с высочайшего позволения, свобода по лицензии. В советские времена благодаря покровительству харизматичного редактора или режиссера до публики могли дойти великие книги, спектакли или фильмы-притчи (см. «Новый мир» при Александре Твардовском или «Ленком» лучших времен при Марке Захарове).

Умение точно угадывать настроение правителя, чувствовать грань, за которую заступать нельзя, понимать жанровые границы (к примеру, не переходить от притчи к документальной прозе) – обязательные навыки для обладателя такой лицензии.

В концентрированном виде эти навыки требуются от придворного шута. Но ими должен был владеть и придворный поэт, и советский сатирик, и редактор толстого советского журнала, и режиссер, которому разрешено намекать на острые проблемы и высвечивать отдельные недостатки в картине общественного процветания. Существование любимых обществом очагов разрешенной свободы было характерной чертой советского времени.

В постсоветское время все смешалось. Сохранилась практика «лицензионной» свободы – в России есть известные медиа и университеты, руководители которых дают понять, что спасают свои институты благодаря уникальным связям и способности продлевать лицензию на (относительную) свободу.

Но в России предпринимались и попытки создать очаги независимости нетоталитарного, нового типа, независимые структуры, не получающие лицензии в Кремле или большой корпорации. Под независимой структурой здесь имеется в виду такая организация или группа, правила и традиции работы которой соблюдаются даже тогда, когда руководители группы меняются. «Ведомости» – именно такой проект. Главные редакторы издания не раз менялись, но ни один из них не ходил за ярлыком на редакторство ни в администрацию президента, ни в офис большой корпорации.

Изначально владельцами газеты были издательские компании Independent Media, Dow Jones (владелец газеты The Wall Street Journal, WSJ) и Pearson (бывший владелец Financial Times). Это были прозрачные собственники с понятными мотивами, которые не интересовались содержанием газеты и уважали решения совета директоров в части назначения главных редакторов. Конечно, такой набор акционеров был легкой мишенью для тех, в чьем сознании «кто платит, тот заказывает музыку». И это при том, что «Ведомости» в те времена были хорошим бизнесом и никаких субсидий «оттуда» не получали. Впрочем, даже после вынужденной продажи издания, связанной с принятием в России закона о запрете на владение СМИ иностранными компаниями, внутренние правила в целом соблюдались. Примеров такого рода преемственности много в других странах (вспомним историю покупки той же WSJ Рупертом Мердоком), в России – немного. А ведь это простое и правильное решение: ни лицензии, ни связей в верхах не нужно, чтобы редактировать и издавать «Ведомости». Достаточно компетентности, уважения коллег и соблюдения принципов редакционной независимости, которые подробно описаны в ведомостной «Догме», своде внутренних правил газеты.

Если верить сообщению медиа о встрече и. о. главного редактора «Ведомостей» Андрея Шмарова с сотрудниками газеты, новый руководитель «Догму» не читал, как не читает и самой газеты. Отказываться от такого типа преемственности – через принятие внутренних правил – крайне недальновидно. Это значит подорвать доверие к изданию, которое на протяжении всего своего существования опиралось на прозрачные правила, остававшиеся прежними при смене владельцев и редакторов.

Много лет в России последовательно идет процесс уничтожения независимых институтов. Между тем именно благодаря независимости и основанному на ней доверии издание может вносить ясность в ситуации, где все остальные игроки и стороны заинтересованы в искажении правды. Это так и при распространении вируса, и в повседневной рутине политического и экономического развития. Российскому обществу не хватает субъектности, способности опираться на что-то в отношениях с государством и другими сильными мира сего. Одна из таких опор – независимые СМИ. Убивать уже существующий институт независимости – значит осознанно лишать себя и других опор, топя себя и окружающих в болоте.

Автор ‒ редактор отдела «Комментарии» «Ведомостей» в 2003‒2015 гг.