Как поддержать спрос однократным безусловным трансфертом

Полностью масштабы экономического кризиса, вызванного пандемией коронавируса, пока оценить очень трудно, но нет сомнений, что она приведет к существенному замедлению темпов роста мировой экономики. Российскую экономику ожидает спад: за последние полвека не было случаев, чтобы потери мировой экономики не сопровождались бы более сильным замедлением или более глубоким спадом в России. Российское правительство должно срочно принять меры для того, чтобы спад был менее глубоким, а последствия для граждан – менее жесткими. На мой взгляд, разумная мера в этой ситуации – выплатить каждому гражданину единовременное пособие, например 10 000 руб. в течение апреля – мая. Это поддержит совокупный спрос, который страдает от падения цен на нефть и доходов граждан, и, значит, производство наиболее эффективным способом. Кроме того, в текущих условиях это самый лучший способ таргетировать наименее социально защищенных россиян.

Цена вопроса вполне реалистична. 10 000 руб. каждому россиянину – это примерно 1–1,5 трлн руб., или $15–20 млрд. Такие деньги (и даже в 5 раз большие – т. е. операцию можно будет повторить летом – осенью) есть в ФНБ. Эта сумма только кажется огромной – в борьбе с кризисами 2008–2009 и 2014–2015 гг. правительство потратило куда больше.

Конечно, у одноразового безусловного трансфера есть минусы. Во-первых, это, как любой безусловный доход, перераспределение от тех, кто больше зарабатывает, тем, кто зарабатывает меньше. Если бы это было не одноразовой антикризисной мерой, это снизило бы стимулы к работе у части граждан. Во-вторых, такой трансфер за счет ФНБ потребует изменения – опять-таки в антикризисном порядке – массы нормативов типа бюджетного правила. Ну что ж, нет смысла создавать резервы, если не использовать их в необычно тяжелых обстоятельствах. В-третьих, он мог бы в других обстоятельствах вызвать рост цен. Но во время спада инфляционные последствия минимальны. Наконец, еще один минус безусловного трансфера – он совсем не кормит госбюрократию в отличие от «промышленной политики» или «программ социальной помощи». А может, это и не минус?

Но посмотрите на плюсы! Если бы в России уже начался спад, сопровождающийся массовой безработицей, помогло бы смягчение денежной политики. Но массовой безработицы не будет: отчасти благодаря мерам, принятым после мирового финансового кризиса, выросла занятость в государственном и квазигосударственном секторах. Предприятиям там фактически не разрешено увольнять сотрудников – это значит, что смягчение денежной политики не будет работать. Вся помощь уйдет горстке сверхбогатых владельцев предприятий. Фискальный стимул – увеличение госрасходов – тоже поможет слабо: этот рычаг так сильно использовался в последние годы, что допрасходы стали уже совершенно неэффективны. Можно было бы оказать помощь гражданам через «социальные расходы», но и в этом секторе огромные потери «по пути». Из 10 000 руб., истраченных на гражданина, скажем, через увеличение финансирования соцподдержки, до конечной получательницы дойдет в 10 раз меньше. При прямом трансфере эффективность будет гораздо выше. Конечно, расходы на здравоохранение нужно тоже увеличить – и пример Гонконга показывает, что это хорошее дополнение к прямому трансферу.

Никаких особенных технических сложностей с таким трансфером не будет – его можно сделать через отделения «Почты России» или Сбербанка, по 10 000 руб. на каждый СНИЛС. Лучше, конечно, как пенсии: электронным переводом на карточку или счет, чтобы не создавать живых очередей. Достаточно президенту сказать об этой форме борьбы с кризисом по телевизору – и граждане сразу пойдут их получать. (Никакие соцпрограммы не работают так быстро.) При этом самые богатые – те, для кого 10 000 не деньги, – просто не придут их получать. В данном случае это даже хорошо: как раз малообеспеченные граждане, скорее всего, сразу истратят все полученные деньги: это сделает стимул еще более эффективным. Производители получат деньги от покупателей быстрее, чем через какие-то сложные программы поддержки, и получат из них как раз те, кто лучше и дешевле производит самые нужные товары. Если деньги будут потрачены на запасы спичек и гречки – ну что же, успокаивающий эффект – это тоже плюс. В нынешних российских обстоятельствах прямой одноразовый трансфер выглядит на редкость качественным и адекватным решением.

Автор – профессор Чикагского университета и Высшей школы экономики