Государство как инвестор первой инстанции

Авторы «Ведомостей» много пишут о том, что в стране необходимо улучшать инвестклимат, развивать частную инициативу, привлекать прямые иностранные инвестиции. Пишут и о том, что финансирование должно быть умным, т. е. связанным с привлечением новых технологий и увеличением производительности труда. Вместе с тем очевидно, что тренд экономического развития России на протяжении последних 5–10 лет можно скорее охарактеризовать как ужесточение контроля государства над экономикой. Понятно, что усиление роли государства в создании новых рынков и развитии технологий не нравится либеральным экономистам, хотя сама по себе такая тенденция не обязательно пагубно влияет на долгосрочный экономический рост. Плохих последствий, однако, не будет, только если власти сумеют создать такую структуру госуправления, в которой фокус будет не на освоении бюджетных денег, а на отдаче от инвестиций.

Зарубежные экономисты уже не меньше полувека спорят о том, что же лучше: проворный частный сектор или неуклюжее и неэффективное государство. В последнее время дискуссия приняла интересный поворот: сторонники усиления роли государства говорят не столько о важности госполитики в поддержании совокупного спроса во времена кризисов и перераспределении богатства, сколько в преумножении богатства страны как такового. Госинвестиции оказывались ключевыми в создании прорывных технологий и рынков не только в СССР или стране госкапитализма – Китае. Государство было важным драйвером инноваций и роста и на Западе, например, при создании интернета, айфона, рынков чистой энергии.

Некоторые экономисты считают, что по аналогии с центробанками как «кредиторами последней инстанции», настал момент говорить о государстве как «инвесторе первой инстанции». Этот термин популяризовала профессор Лондонского университетского колледжа Мариана Маццукато. По ее мнению, именно государство должно предвидеть возникновение рынков и предоставлять долгосрочный или «терпеливый» капитал на ранних стадиях развития проектов.

Все это звучит как великолепные новости для наших политиков! Кажется, мы все делаем правильно: вот майские указы, вот национальные проекты и т. п. Есть, однако, две проблемы. Во-первых, сами нацпроекты и распределение денег из федерального бюджета часто рождаются не из соображений эффективности и долгосрочного развития страны, а из-за банального лоббирования. Группы интересов и главы регионов обивают пороги министерств и иногда своего добиваются. Во-вторых, новые волны распределения бюджетных денег не привязаны явным образом к KPI, четко прописанным для проекта или региона-реципиента. По сути, есть один, самый важный KPI – выделяемые деньги надо освоить. Хоть как-то, а иначе не дадут новых.

Наблюдая подобные, хоть и менее вопиющие «неэффективности государства» вне России, экономисты вроде Маццукато предлагают даже изменить язык описания господдержки. Надо говорить не о «расходах», а именно об инвестициях, не об инвестициях «в основной капитал», а об инвестициях в капитал создающий, креативный. В фокусе нужно держать именно отдачу от вложения денег, а не роль государства как посредника или администратора денежных потоков. Например, если наше государство решило взвалить на себя неблагодарную ношу ответственности за развитие экономики, то ключевым вопросом, помимо «сколько?», должен стать «во что именно мы инвестируем в долгосрочной перспективе?». Вместе с этим язык инвестиций потребует и разработки понятных KPI, которые сочетали бы «рыночные» показатели с показателями долгосрочного развития экономики вроде тех, которые используются международными банками развития при отборе проектов. По таким KPI можно будет и адекватно оценивать успешность траты госденег. Только так будет шанс построить успешный «госкапитализм»: создавая условия для устойчивого долгосрочного роста и экономического процветания.

Автор — проректор Российской экономической школы по стратегическому развитию