Кому навредит закрытие Шанинки

В четверг стало известно, что Рос­обрнадзор, государственный орган, контролирующий высшие учебные заведения, отозвал аккредитацию у одного из ведущих научных и образовательных центров в России в области социологии – Московской высшей школы социальных и экономических наук (МВШСЭН). МВШСЭН 30 лет назад создал выдающийся социолог Теодор Шанин, это один из трех российских вузов, наряду с Высшей школой экономики и Европейским университетом в Петербурге, заметных на социологической карте мира.

С содержательной точки зрения ситуация абсурдная. У Рособрнадзора нет экспертов, способных оценить качество программ Шанинки. По-хорошему, это ее профессора должны оценивать компетентность специалистов и требований Рос­обрнадзора в области социологии. Тем не менее повторяется история с Европейским университетом, ведущим российским научным центром в области политических наук, вынужденным заморозить основные образовательные программы.

Как и в случае с Европейским университетом, в научном сообществе нет разногласий о вреде случившегося. Все высказавшиеся уверены: это урон для российской науки и образования, потеря для профессоров, нынешних и будущих студентов и внутри вуза, и вне его. 

Замечу для тех, кому представляется, что потери российских общественных наук несерьезны, дескать, не ядерная физика и не наноматериаловедение. В России именно общественные науки и вузы, являющиеся лидерами в них, занимают ведущие позиции в исследованиях с использованием big data, сетевом анализе и смежных дисциплинах. Именно в общественных науках появились первые публикации, использующие самую современную статистическую технику мирового уровня. Именно они добились наибольшего прогресса, компенсируя катастрофическое отставание советской науки в части работы с данными. Потери Шанинки – это потери всей российской науки в тех областях, где это дороже всего.

Эксперты единодушны в оценке последствий отзыва аккредитации у МВШСЭН, но расходятся в анализе ее «глубинных причин». У вуза нет материальных активов, которые кому-то хотелось бы захватить. (Во время истории с Европейским университетом многие ошибочно полагали, что дело в желании отобрать у университета историческое здание. Однако все проблемы остались и на новом, ничем не ценном месте). Экономический публицист Борис Грозовский в колонке в «Снобе» обвинил в «разгроме российской высшей школы» спецслужбы. Я думаю, что речь не идет о целенаправленной деятельности. Даже с учетом типичной для спецслужб подозрительности и «институционализированной паранойи» (в реальности научная и образовательная деятельность в области общественных наук не может угрожать безопасности страны) они вряд ли оправдают ущерб, нанесенный ученым и студентам.

Другое дело, что научные центры, достигшие передового уровня, становятся первыми жертвами растущей бюрократизации и усиливающегося застоя. Прогресс последних десятилетий в российских общественных науках, особенно в областях, связанных с качественным и количественным анализом данных, обусловлен двумя факторами. Это новые возможности, открывшиеся в начале 1990-х после падения железного занавеса, отмены цензуры и запретов. И сверхусилия реформаторов в правительстве и среди частных лиц, создававших новые факультеты, вузы и исследовательские центры. Именно благодаря таким вузам, как Шанинка, стал возможен этот прогресс. Поэтому ее трудности – сигнал о проблемах не маленьких частных вузов, а российского высшего образования вообще.

Автор - профессор Чикагского университета и Высшей школы экономики