Отмена льгот по ИИС при покупке иностранных акций – плохая идея

Интервью главы Банка России Эльвиры Набиуллиной, в котором она поделилась идеей отменить налоговые льготы по иностранным финансовым инструментам в рамках индивидуальных инвестиционных счетов (ИИС), вызвало очередную дискуссию о путях развития розничного инвестирования в России.

Когда в 2013 г. принималось законодательство об ИИС, его основной целью было стимулирование притока частных инвесторов на фондовый рынок. Этот формат инвестирования принимался в условиях, когда стал очевидным провал пенсионной реформы, основанной на негосударственных пенсионных фондах (НПФ) с их формально жесткими, но на практике легко обходимыми ограничениями. Вторая проблема НПФ – эффективность. С одной стороны, инвестирование разрешалось только через управляющих, взимавших гигантские комиссии, а с другой стороны, для обеспечения сохранности (но лишь в привычных для государственной бюрократии номинальных величинах) усилиями регулятора спектр инструментов был де-факто сжат до депозитов и облигаций. В условиях, когда от управляющего по итогам каждого года требовалась положительная доходность, никакого разумного управления не было и быть не могло. Долгосрочный портфель, целиком состоящий из инструментов с фиксированной доходностью, не только менее доходный, но и, с учетом инфляции, даже более рисковый, чем вложения в акции.

Эксперимент с ИИС превзошел самые оптимистичные ожидания. Пожалуй, впервые значительная часть наших граждан получила возможность эффективного накопления и самостоятельного решения ключевой проблемы пенсионного обеспечения.

Причем для России, как и для многих стран, прошедших Вторую мировую войну и последующий бум рождаемости, вопросы пенсионного обеспечения являются ключевым вызовом ближайших лет. Проблему долгосрочного инвестирования и создания системы для формирования пенсионных портфелей власти прекрасно осознают, пытаются ее улучшить и реформировать. Но развитие механизма ИИС не должно сопровождаться параллельным ужесточением правил игры. Не стоит забывать, что льготы, предоставляемые государством в рамках самого популярного вычета по ИИС, – это льготы именно налогоплательщикам, поскольку речь идет о возврате налогов, которые эти граждане уже заплатили.

Льготы по ИИС надо не сокращать, а, наоборот, расширять. Тезис о том, что, дескать, в нынешнем виде российский бюджет поддерживает иностранные экономики, не выдерживает критики. Во-первых, речь идет о вложении на вторичном рынке: когда российский частный инвестор покупает иностранную акцию, эти деньги достаются ее продавцу – такому же инвестору, а не компании-эмитенту. Во-вторых, налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику фактически в обмен на то, что государство не в состоянии обеспечить эффективное управление централизованными инвестиционными структурами.

Наконец, еще со времени декларирования цели по построению международного финансового центра в Москве одной из ключевых задач называлось привлечение иностранных эмитентов к размещению своих бумаг в России. Дискриминация иностранных эмитентов, пока все еще немногочисленных, поверивших в создание равной конкурентной среды на фондовом рынке, будет выглядеть по меньшей мере странно. Доверие, необходимое для эффективного функционирования рынка капитала, будет в очередной раз подорвано. Если и проводить в этой части какой-то водораздел, то он может проходить не по критерию юрисдикции инструмента, а, скорее, по степени «вовлеченности» эмитента. Иностранная компания, осознанно привлекающая капитал в России в рамках полноценного спонсируемого листинга, не должна восприниматься как инородное тело. Приход таких иностранных эмитентов будет благотворен для всей системы, в том числе и будущих IPO российских компаний.

Для защиты инвесторов требуется не лишать их льгот, а обеспечить максимальную надежность и прозрачность системы. В связи с этим можно было бы отдельно посмотреть на желательность развития неспонсируемого, так называемого недружелюбного, листинга, когда акции иностранных компаний торгуются в России вопреки желанию эмитентов, и сопутствующие этому операционные риски. Ключевой риск не в том, как будет вести себя цена той или иной акции, – эти риски вполне эффективно минимизируются диверсификацией и индексными инструментами, – а в ответе на вопрос, что делать, если по требованию эмитента, не собиравшегося выходить в Россию, акция блокируется и перестает торговаться. Для инвестора это эквивалентно потенциальной потере 100% средств. Минимизация этого риска должна представлять собой гораздо более важную задачу для регулятора, чем перераспределение бюджетных средств.