Как вернуть управляемой демократии управляемость

Губернаторы, конечно, «отличились» во всех четырех регионах, где пришлось объявлять второй тур, но результат Вячеслава Шпорта, отработавшего губернатором девять лет, особенно впечатляет. Предыдущие выборы в 2013 г. он выиграл в одну калитку, набрав 64% – в 3 с лишним раза больше ближайшего соперника. Через пять лет тот же соперник, депутат Госдумы от ЛДПР Сергей Фургал, заручился поддержкой уже почти 70% избирателей, вдвое увеличив свой результат в первом туре.

Есть и еще один занимательный показатель: 57% голосов получил во втором туре выборов владимирского губернатора Владимир Сипягин, считавшийся сугубо техническим кандидатом. В отличие от Фургала, трижды избиравшегося в Госдуму и председательствовавшего в комитете по охране здоровья, о Сипягине, лидере фракции ЛДПР в областном парламенте, до 9 сентября на федеральном уровне не знал фактически никто. Но он тоже почти удвоил свои проценты, опередив на 40% губернатора Светлану Орлову.

А ведь в четырех проблемных регионах власть вроде перепробовала все мыслимые варианты.

В Приморье, где губернатору в первом туре не хватило каких-то 5% голосов, сначала решили вообще ничего не делать и спохватились лишь под конец подсчета голосов, занявшись банальным переписыванием протоколов по рецептам 2011 г. В Хабаровске после 35% Шпорта в первом туре, наоборот, проявили повышенную активность, занявшись одновременно и мобилизацией лояльных избирателей, и закулисными межэлитными переговорами. Но вместо лояльного электората почему-то мобилизовался нелояльный, а приглашение Фургала в заместители Шпорта произвело эффект, прямо противоположный ожидаемому. Наконец, во Владимире Орлова выступила чисто по-женски: обратилась к избирателям, покаялась в ошибках и предложила исправлять их всем вместе. Но опять не сработало.

А ведь есть еще Хакасия с безоговорочно лидирующим техническим кандидатом от КПРФ, где отменить выборы целиком пока не получилось, но этот вариант кажется для Кремля почти столь же безальтернативным, как и в Приморье.

Так что же теперь делать тем, кто управляет нашей, как вдруг оказалось, не такой уж управляемой демократией? Возвращаться к массовым фальсификациям, размазывая их более тонким слоем, чтобы было не так заметно? Ужесточить муниципальный фильтр и заставить кандидатов собирать подписи не только местных депутатов, но и сотрудников администрации президента? Или же просто отменить эти выборы, пока технические кандидаты (или, по-научному, «ноунеймы» – безымянные) не пошли во власть стройными рядами?

В каждом из этих вариантов есть и плюсы, и минусы, но главная загвоздка в том, что полностью возникшую проблему они не решат. Ужесточение фильтра при сохранении даже номинальной конкуренции все равно оставит избирателям возможность голосовать за «ноунейма». А переписывание протоколов, как и назначение губернаторов, хотя и даст гарантированный кадровый результат, лишит россиян возможности мирно выпускать пар, коего в их организмах в последние месяцы копится все больше.

Впрочем, возможны, наверное, и варианты поизысканнее – например, известная схема с сити-менеджерами. Раз уж нашим людям так понравилось веселиться у урн, надо отделить выборы от власти: «ноунеймы» станут ничего не решающими свадебными губернаторами, а управлять регионами продолжат тщательно отобранные технократы. Правда, тут стоит вспомнить, что даже на местном уровне эта двуглавая система, по сути, не прижилась, поскольку приводила к затяжным конфликтам и текучке кадров. И еще не известно, что для федерального центра хуже: один раз в год опозориться на выборах или месяцами разруливать конфликты между «народным» и «кремлевским» губернаторами.-