Минфин готовится наказывать аудиторов

Критика Центробанка не прошла даром для аудиторских компаний. Минфин готовит законопроект, предусматривающий юридическую ответственность для аудиторов, выдавших заведомо ложное заключение, – сообщение такого содержания во вторник появилось на портале, где размещают проекты нормативных актов. В записке, сопровождающей уведомление о начале разработки законопроекта, говорится, что сейчас для аудиторов, выдавших заведомо ложное заключение, отсутствует юридическая ответственность, хотя это «общественно опасное деяние в отношении неограниченного круга лиц».

Каким будет наказание, в записке не говорится, там лишь указано, что у ответственности будет функция охранительно-защитная (защита интересов акционеров и инвесторов, принимающих экономические решения, полагаясь на аудиторское заключение) и карательная (наказание за выдачу заведомо ложного аудиторского заключения). Это подтвердили в пресс-службе Минфина. Проект документа с подробностями ведомство опубликует после обсуждения.

В феврале председатель ЦБ Эльвира Набиуллина заявила, что необходимо дополнительное регулирование для аудиторов, которые работают с банками. В январе Центробанк отозвал лицензию у Внешпромбанка, фальсификация отчетности которого поразила руководителей ЦБ – дыра составила рекордные 210 млрд руб. Уже весной в Госдуму были внесены поправки в законы о банковской и аудиторской деятельности, предложенные ЦБ. По данным регулятора, около 50 аудиторских компаний заверили отчетность 150 банков, у которых затем были выявлены признаки существенной недостоверности отчетности. В понедельник Набиуллина в очередной раз публично потребовала дополнительных надзорных мер и санкций для аудиторов.

«Нельзя сказать, что сейчас аудиторы совсем не несут юридической ответственности. Аудитор обязан возместить убытки, которые он причинил заведомо ложным заключением», – говорит партнер Tertychny Law Иван Тертычный. Минфин должен сформулировать состав правонарушения, определить ответственность за него как административную или уголовную, продолжает он, предусмотреть, например, штрафы, дисквалификацию, какую-либо другую меру наказания. По его словам, в рамках административного дела, а тем более в рамках уголовного гораздо больше возможностей доказать заведомую ложность заключения, чем гражданского или арбитражного процесса в суде: «Есть возможность проводить выемки документов и электронных данных, вызывать сотрудников на допросы и проч.».

Доказать, что аудитор выдал заведомо ложное заключение, очень сложно, это должно устанавливаться исключительно через суд, где проводится экспертиза, каждая сторона приводит свои доказательства, полагает руководитель департамента аудиторских услуг КПМГ в России и СНГ Кирилл Алтухов.

«За заведомо ложное аудиторское заключение ответственность нужна, ведь речь идет о ситуации, когда аудитор располагал знаниями о том, что финансовая отчетность искажена», – говорит партнер BDO Денис Тарадов. Но стоит отличать другую ситуацию, когда менеджмент давал аудитору бумаги с неверными финансовыми данными, намеренно вводив аудитора в заблуждение, указывает он: «Если компания захочет обмануть аудитора, она, к сожалению, в 90% случаев сможет это сделать, и вины аудитора в этом нет».