Верховный суд поддержал владельцев торговых центров в споре против Москвы

Почти полтора года длится судебный процесс, в котором владельцы московских торговых центров пытаются оспорить постановление правительства Москвы, повысившее задним числом кадастровую стоимость 2502 зданий и помещений. Таким образом мэрии удалось доначислить налоги на 12,5 млрд руб.

Теперь собственники недвижимости смогли доказать неправомерность такого решения. В четверг Верховный суд вынес определение, в котором счел выводы Мосгорсуда, рассматривавшего дело в предыдущей инстанции, необоснованными и постановил вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, сообщил «Ведомостям» представитель юридической компании Consul Group, которая ведет коллективный иск, защищая интересы собственников.

У владельцев торговых центров появился шанс вернуть переплаченный налог на имущество за 2016 г. Представитель Верховного суда на вопросы «Ведомостей» не ответил.

В последнюю неделю 2016 г. правительство Москвы опубликовало постановление, подписанное мэром Сергеем Собяниным: в нем приведена новая кадастровая стоимость для объектов капитального строительства в разных округах. Постановление вступило в силу с момента опубликования, что стало неожиданным для собственников. Кадастровая стоимость объектов была многократно увеличена – от 3 до 15 раз – и применена ко всему налоговому периоду 2016 г., заметил представитель Consul Group.

Налоговая база для объектов недвижимости определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января того года, который стал налоговым периодом, напоминал Минфин.

Однако произошла техническая ошибка, при кадастровой оценке использовались неполные сведения об объектах, объяснял представитель департамента городского имущества Москвы пересмотр решения. «В сведениях Росреестра об объектах недвижимости было указано их неверное назначение», – говорил представитель департамента экономической политики и развития Москвы. Из-за этого элитные офисные и торговые объекты в Центральном административном округе («Наутилус» на Лубянской площади, «Домников» на Садовом кольце) были учтены как социальные объекты или объекты неизвестного назначения, их кадастровая стоимость была занижена в разы и составляла 18 000 руб. за 1 кв. м.

«Платили как за подвалы, хотя за аналогичные объекты платили налоги с кадастровой стоимости, близкой к рыночной, по 250 000–350 000 руб. за 1 кв. м», – говорил представитель департамента экономполитики. Заметив ошибку, власти инициировали переоценку стоимости объектов для налогообложения, а ее результаты стали известны только в конце года.

Юристы подали иск, требуя признать недействительным один из пунктов постановления, допускавший применение новой кадастровой стоимости задним числом. Первая инстанция прекратила производство по делу, посчитав, что постановление не затрагивает права заявителей – в то время как налоговая именно по этому пункту доначисляла налог. Жалоба в апелляционный суд также была отклонена. Юристы четыре раза подавали кассационную жалобу, первые три в кассации Мосгорсуда возвращали заявителю, на четвертый раз жалоба была рассмотрена и в ней было отказано.

Исход рассмотрения дела в Верховном суде определила позиция Минфина. Министерство информировало налоговую службу, что увеличенная кадастровая оценка недвижимости не может быть базой для определения налога в текущем и предыдущих налоговых периодах – но если пересчет уменьшил кадастровую стоимость, то применить ее можно.

«Сегодняшняя победа решающая в споре налогоплательщика с налоговой службой», – говорит управляющий партнер Consul Group Сергей Пивоварчик. Суды повально отказывают налогоплательщикам в споре с налоговыми органами, а теперь если Верховный суд сказал, что постановление правительства Москвы влияет на права налогоплательщиков и его законность нужно рассмотреть, а там прямое нарушение права, которое должен устранить Мосгорсуд, то судам придется это учесть.

Определения Верховного суда бывают формирующими судебную практику – они влияют на позицию нижестоящих судов, или немотивированными – когда суд не приводит развернутых аргументов по тому или иному вопросу, влияние этого решения на другие процессы будет прямо зависеть от того, что Верховный суд написал и по каким основаниям вернул дело на новое рассмотрение, объясняет юрист «Пепеляев групп» Алексей Коневский.