В Конституционном суде обжалована статья УК о призывах к сепаратизму

Председатель Татарского общественного центра Рафис Кашапов, осужденный на три года колонии за критику действий российских властей в отношении Украины, пожаловался в Конституционный суд на нормы Уголовного кодекса, предусматривающие ответственность за призывы к нарушению территориальной целостности России, даже если те не содержат призыва к насилию. Об этом «Ведомостям» рассказал адвокат Рамиль Ахметгалиев, представляющий заявителя в суде. Жалоба была направлена по почте и в базе суда пока не зарегистрирована.

Кашапов стал первым осужденным по новой статье 280.1 Уголовного кодекса, которая начала действовать в мае 2014 г. и сделала призывы к сепаратизму уголовно наказуемыми. Всего же, как отмечается в жалобе, с 2014 по 2016 г. по этой статье было вынесено шесть приговоров (три – к лишению свободы) и одно постановление о направлении на принудительное лечение. В числе осужденных – краснодарская активистка Дарья Полюдова, написавшая в соцсетях, что Кубань требует присоединения к Украине, муниципальный депутат из Суоярвского района Карелии Владимир Заваркин, который на митинге за отставку губернатора поинтересовался у присутствующих, не стоит ли провести референдум и присоединиться к Финляндии, и даже страдающий психическим расстройством глава церкви Челябинского метеорита Алексей Морошкин, ратовавший за независимое Уральское государство. Все эти приговоры приложены к жалобе и подтверждают вывод о том, что суды придают оспариваемой статье смысл, позволяющий преследовать граждан за ненасильственные по своему характеру высказывания, говорит Ахметгалиев. По его мнению, фактически это означает полный запрет на обсуждение темы территориальной целостности страны, что явно не отвечает требованию необходимости и соразмерности установленных законом ограничений. Критика и постановка неудобных вопросов в публичном пространстве может быть неприятна для определенных лиц, но не опасна для общественных интересов, отмечается в жалобе, ведь критика – неотъемлемый и важный элемент демократического общества.

В прошлом году Верховный суд готовил разъяснения о делах экстремистской направленности, напоминают авторы жалобы. Федеральная палата адвокатов тогда предлагала уточнить: выражение мнения отличается от публичных призывов тем, что лицо не побуждает и не склоняет кого-либо к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности, это позволило бы отделить противоправные действия от допустимых и приемлемых в демократическом обществе. Совет по правам человека при президенте тоже просил Верховный суд более четко разъяснить объективную сторону состава преступления по ст. 280.1. Однако суд не стал этого делать, фактически легитимизировав сложившуюся судебную практику, отмечается в жалобе, поэтому ограничения свободы слова, вводимые оспариваемой статьей, явно несоразмерны общественной опасности высказываний.

«У нас вся демократия заканчивается кулаками», – возражает руководитель юридической службы КПРФ Вадим Соловьев. Именно компартия в 2013 г. инициировала внесение в Госдуму оспариваемых поправок и их принятие было совершенно оправданно, уверен Соловьев: территориальная целостность для нашего многонационального государства – настолько серьезный вопрос, что любые призывы к отделению надо пресекать в зародыше. «Я голосовал за этот закон, и у меня к нему вопросов нет», – сказал «Ведомостям» зампред комитета Госдумы по безопасности единоросс Эрнест Валеев. Сотрудник правоохранительных органов на условиях анонимности признался «Ведомостям», что вообще не видит оснований для проверки конституционности спорной нормы УК: государство вправе защищать суверенитет и территориальную целостность, в том числе вводя меры уголовной ответственности, и это не противоречит Конституции и вписывается в рамки международных конвенций.

«На мой взгляд, жалоба абсолютно приемлема и ставит серьезный вопрос: не может быть уголовной ответственности за реализацию конституционных прав, – возражает адвокат Сергей Голубок. – Я бы поставил это дело в один ряд с жалобой активиста Ильдара Дадина, которую Конституционный суд рассмотрел на этой неделе: только там шла речь о свободе собраний, а здесь – о свободе слова».