«Сбер», «Цифровая экономика» и «Сколково» выступили против закона о едином операторе рекламы

Создание единого оператора цифровых рекламных конструкций выходит за рамки предмета правового регулирования закона «О рекламе», создает риски создания монополии и распространения недостоверной информации в интернете с нарушением законодательства. Об этом говорится в письме АНО «Цифровая экономика», направленном председателю Госдумы Вячеславу Володину 5 августа («Ведомости» ознакомились с его содержанием, представитель АНО подтвердил подлинность документа). Письма с аналогичной позицией также направили «Яндекс», «Сбер», фонд «Сколково» и «Авито».

Деятельность физических лиц по поиску контрагентов, а также по продаже или покупке товаров, работ и услуг в личных и бытовых целях осуществляется в соответствии с Конституцией и положениями Гражданского кодекса, объясняют авторы письма. Таким образом, они не входят в сферу применения закона о рекламе. Но в случае принятия законопроекта он будет регулировать и эти сферы.

Поправки о едином операторе были внесены в Думу депутатом Артемом Кирьяновым 8 июля, а 15 июля их приняли в первом чтении.

Они оговаривают, что цифровая наружная реклама и электронные объявления физлиц должны размещаться только через ресурс, который будет контролировать единый оператор (ЕО). Он же будет проверять рекламный контент на соответствие законодательству, устанавливать цены на размещение и защищать персональные данные пользователей. ЕО получит право на 30 лет размещать цифровую рекламу на государственном и муниципальном транспорте и без торгов заключать контракты на установку цифровых конструкций на земле, находящейся в госсобственности.

Источник, близкий к одной из IT-компаний, подтвердил, что знает о направлении письма АНО в Госдуму. По его информации, 2 августа в АНО прошло заседание, на котором присутствовали крупные интернет-компании и сервисы. На обсуждение также звали и Кирьянова, но он не пришел.

В управлении пресс-службы Госдумы не ответили на запрос «Ведомостей» в воскресенье. Также письма с критикой законопроекта составили «Авито» и «Сбер». Интернет-сервис направил свое письмо в АНО, а банк - в аппарат правительства.

«Законопроект, создавая необоснованные преференции для бизнеса единого оператора ,не несёт дополнительной пользы для государства, рынка и граждан. С учётом изложенного законопроект не поддерживается банком», - отмечается в письме Сбера. В самом банке отказались от комментариев.

Кроме того, письмо в АНО с просьбой об обсуждении законопроекта направил «Яндекс».

Представитель «Яндекса» подтвердил, что компания направляла письмо в АНО с просьбой об обсуждении законопроекта. «Мы считаем, что предлагаемое регулирование классифайдов избыточно. Подобные инициативы важно обсуждать со всеми игроками IT-рынка и учитывать баланс интересов всех сторон. Мы готовы присоединиться к обсуждению и надеемся на конструктивный и открытый диалог», – добавил он.

Кроме того, своё заключение по законопроекту в ответ на запрос АНО, подготовил фонд «Сколково», отмечается в копии письма, с которой ознакомились «Ведомости». Также направление этого заключения «Ведомостям» подтвердил Сергей Израйлит, вице-президент по развитию и планированию фонда «Сколково».

Для отрасли классифайдов принятие законопроекта в текущей редакции приведет к прекращению деятельности таких сервисов, говорится в письме «Авито» Володину. «Принятие поправок и запрет классифайдов будет означать, что, во-первых, будут наказаны добросовестные компании, которые всегда соблюдали законодательство, – поясняет гендиректор «Авито» Владимир Правдивый. – Пользователей фактически вытолкнут в серую и опасную зону, которая никак не регулируется: это сторонние мессенджеры, в том числе Telegram, WhatsApp, иностранные соцсети и другие платформы».

Подобные инициативы, при которых одним участникам рынка предоставлялись преференции или часть компаний получала ограничения своей деятельности, уже появлялись в российском законотворчестве, отмечает главный аналитик РАЭК Карен Казарян. В качестве примера он привел законопроект о значимых сайтах, внесенный в Госдуму депутатом Антоном Горелкиным летом 2019 г. Эта инициатива ограничивала иностранное владение долей в 20% голосующих акций в компании, если ее сервисы относятся к значимым в России. Законопроект вызвал широкую дискуссию, руководство «Яндекса» даже пошло на изменение корпоративной структуры компании, но в итоге депутат отозвал законопроект.

«В таких законопроектах, которые продиктованы финансовыми интересами и только прикрываются национальной безопасностью, обычно мнение рынка и общественное мнение все же имеют значение для прохождения законопроекта. Для правительства подобный проект – это плохой прецедент, который в будущем может развязать руки лоббистам в других отраслях», – считает Казарян.

Законопроект создает опасный прецедент передачи государственной функции коммерческому игроку, монополизируя рынок в пользу этой организации, отмечает представитель оператора наружной рекламы Gallery. «Под предлогом защиты информационной безопасности создается ЕО, который как раз эту информационную безопасность ставит под угрозу. При успешном взломе его системы противоправный контент окажется на экранах по всей стране. В содержании проекта ничего о безопасности нет, кроме декларативных принципов», – заключает он.

ЕО будет освобожден от необходимости получать разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, рассуждает собеседник. «Сейчас в случае нарушения законодательства любой оператор находится под существенным риском аннулирования разрешения и расторжения договора на установку и эксплуатацию конструкций. Таким образом, государство не будет иметь рычагов воздействия на ЕО в случае нарушений с его стороны», – резюмирует представитель Gallery.

Политолог Михаил Виноградов отмечает, что предсказывать, как закончится рассмотрение законопроекта, пока рано. «Но мы видим высокое сопротивление: и ФАС, и часть правительства, и администрации Москвы и Петербурга обозначили позицию, – говорит эксперт. – Это первый случай столь системного сопротивления резонансной инициативе по переделу рынка, замаскированной под лоялистский проект». В такой ситуации принятие инициативы потребует от авторов «аккумулирования дополнительных лоббистских ресурсов», добавляет Виноградов.

В подготовке статьи участвовали Дмитрий Игнатьев и Максим Иванов