Провайдеры могут работать в домах без согласия собственников жилья
Так решил Арбитражный суд Москвы, отклонивший иск к «Вымпелкому»
Управляющие компании не вправе запрещать работать в жилых домах операторам, не заручившимся согласием двух третей собственников жилья. Это следует из решения Арбитражного суда Москвы, отклонившего иск ГБУ «Жилищник» района Чертаново Центральное к «Вымпелкому».
Как показывает судебная практика, воздушные линии не могут быть демонтированы, если у оператора есть действующие договоры об оказании услуг связи с жильцами дома, рассуждает представитель «Мегафона» Юлия Дорохина. Демонтаж таких линий будет являться нарушением прав граждан на получение услуг связи, считает она.
В октябре 2016 г. Мосжилинспекция выдала «Жилищнику» предписание демонтировать воздушные линии связи с двух домов на Варшавском шоссе, учреждение переадресовало его «Вымпелкому», говорится в документе. «Вымпелком» отказался, и коммунальщики потребовали демонтажа через суд, отметив, что оператор разместил в домах оборудование без согласия собственников жилья.
Суд указал в решении, что «Вымпелкому» не требуется одобрение собрания собственников жилья, чтобы оказывать услуги собственникам квартир: они вправе пользоваться общим имуществом дома, в том числе для размещения на нем телекоммуникационного оборудования. Оператор, заключив договор с абонентом, не должен решать вопросы, связанные с использованием общей долевой собственности в многоквартирном доме, следует из решения. Решение собрания собственников необходимо, если использовать общее имущество в доме собирается третье лицо, но в случае оказания услуг связи пользуется общим имуществом сам абонент, заметил суд. Оператор предоставляет жильцам оборудование для доступа к услугам, а общими помещениями по-прежнему пользуются именно они.
Что касается «Жилищника», то полномочий на подачу иска у него не было, поскольку решения собственников общего имущества дома о демонтаже оборудования нет, говорится в судебном решении.
«Вымпелком» полностью разделяет доводы суда о том, что оборудование было размещено на законных основаниях, говорит представитель оператора Анна Айбашева. «Вымпелком» соблюдает требования по размещению оборудования и средств связи в жилых домах, подчеркивает она.
Связаться с представителями «Жилищника» во вторник не удалось.
В Москве это первое подобное решение, хотя ранее схожие решения выносили суды в регионах, утверждает сотрудник одного из операторов.
Несносные провода
К началу второй декады апреля 2017 г. по программе «Моя улица» в семи из 10 округов старой Москвы демонтировали и переложили под землю 1520 воздушных кабельных линий, говорится в письме руководителя департамента ЖКХ Москвы Павла Ливинского заместителю мэра Москвы Петру Бирюкову от 13 апреля 2017 г. Это меньше половины кабельных линий в этих округах (всего их 3478). Оставшиеся провода снять невозможно, так как на них есть разрешительные документы и нет кабельной канализации для их перекладки.
В октябре 2016 г. предписания о демонтаже воздушных линий связи получил не только «Вымпелком», но и другие московские провайдеры. На нескольких десятках домов кабели были срезаны, рассказывали ранее «Ведомостям» сотрудники операторов. По их словам, коммунальные службы вменяли провайдерам то, что поскольку их провода проложены без согласия собственников жилья, то они нарушают Жилищный кодекс. Городские власти объясняли, что под ликвидацию провода попадают там, где идет благоустройство по программе «Моя улица», предполагающей также строительство городской подземной кабельной канализации. Это программа с бюджетом 126 млрд руб., рассчитанная на 2015–2018 гг., по ней в Москве должно быть реконструировано 4000 улиц.
Позиция арбитражного суда подтверждает право операторов на прокладку линий связи всеми способами, соответствующими законодательству, считает представитель «Ростелекома» Олег Тарасов. В 2016 г. из-за незаконного демонтажа проводов в Москве без связи осталось более 100 000 абонентов, рассказывал он ранее.
Иск «Жилищника» к «Вымпелкому» – первое громкое дело, связанное с демонтажом воздушных линий, в котором суд занял сторону оператора, отмечает адвокат московской коллегии адвокатов Елена Лузанова. В аналогичной ситуации суд отказал «дочке» «Мегафона» NetByNet сразу по ряду исков, апеллируя к тому, что линии могут быть демонтированы, если нарушена процедура согласования их установки с жильцами, напоминает она. Решение суда по делу «Вымпелкома» примечательно именно тем, что суд снова обращается к тем же нормам жилищного права, однако в корне меняет их трактовку, отмечает Лузанова. Он указывает, в частности, что установка оборудования и проведение линий связи не требуют проведения общего собрания, поскольку заключение договора между жильцом (каждому из которых принадлежит доля в общедомовом имуществе) и оператором само по себе предполагает необходимость установки такого оборудования и проведения линий.