СМИ впервые воспользовалось антипиратским законом

Мосгорсуд принял решение о блокировке портала story-media.ru сроком на 15 суток по заявлению интернет-издания «Газета.ru», следует из документов на сайте суда. Это обеспечительная мера для защиты «интеллектуальных прав на литературное произведение», указано в решении. Предмет спора – текст под названием «Баку – жемчужина Каспия», размещенный на story-media.ru. «Газета.ru» считает его копией статьи Елизаветы Маетной «Цигель-цигель-ай-лю-лю: чем заняться в Баку» (опубликована в марте 2016 г. на «Газета.ru»). «Ведомостям» не удалось проверить, насколько совпадают тексты, – story-media.ru вчера, 20 июля, не открывался, связаться с представителями сайта не удалось. Представитель Rambler & Co («Газета.ru» входит в этот холдинг) настаивает, что на момент подачи заявления в Мосгорсуд статья «Баку – жемчужина Каспия» была доступна для прочтения. Он добавил, что компания «последовательно борется с неправомерным размещением <...> контента». Согласно данным регистратора, сайт оформлен на юридическое лицо, данные которого скрыты, сказал представитель Rambler & Co.

Антипиратский закон вступил в силу в 2013 г. и первоначально распространялся только на видеоконтент. С 1 мая 2015 г. он расширен на музыку, литературные произведения и софт. Впрочем, чаще всего антипиратским законом продолжают пользоваться производители фильмов и сериалов. Опрошенные «Ведомостями» эксперты говорят, что решение Мосгорсуда по иску «Газета.ru» – первый известный им случай, когда СМИ воспользовалось антипиратским законом для защиты от плагиата текстов (см. врез).

До сих пор для борьбы с перепечаткой полных версий своих новостей СМИ использовали другие статьи Гражданского кодекса (ГК) – прежде всего общую статью о защите исключительных прав на произведение (ст. 1252). Антипиратский закон состоит из поправок в статьи ГК (ст. 1253.1 об ответственности информационного посредника), в закон об информации и т. д. То есть до сих пор СМИ могли лишь требовать удаления копий текстов и настаивать на штрафе для нарушителя, а также денежной компенсации, но не блокировки нарушителей.

Хотя перепечатка чужих новостных текстов целиком или целыми абзацами довольно распространенная практика в рунете, СМИ редко предъявляют претензии к нарушителям через суд. Самый известный случай такого рода – иск «Ведомостей» к РБК в 2006 г.: газета обвинила холдинг в массовом копировании текстов и потребовала выплатить 282 млн руб. компенсации. Суд признал, что РБК незаконно использовал публикации «Ведомостей», но снизил компенсацию в сто раз.

Чаще всего СМИ письменно требуют у нарушителей удалить нелегально перепечатанные тексты и, как правило, крупные сайты в такой ситуации устраняют нарушения, говорят опрошенные «Ведомостями» юристы издательских домов. Главный юрист «Коммерсанта» Георгий Иванов и юрист еще одного издания считают, что блокировка нарушителей в соответствии с антипиратским законом может быть эффективна для СМИ, когда тексты перепечатывает иностранный сайт или ресурс, с владельцами которого невозможно связаться. Оба юриста уверены, что статьи СМИ в этой ситуации полностью подпадают под определение оригинального литературного произведения.