Суд поддержал решение ФАС против Google

Арбитражный суд Москвы отклонил иск Google к ФАС, сообщила вчера ФАС и подтвердили представители Google и «Яндекса», также участвовавшего в заседании. Google требовал отменить решение и предписание антимонопольного ведомства, вынесенные в октябре 2015 г.: ФАС признала американскую компанию нарушившей закон о защите конкуренции. Жалобу в ФАС на Google еще прошлой весной подал «Яндекс».

К каким аргументам прислушался суд, пока не известно, говорит человек, близкий к участникам заседания. Решение только вынесено, а его мотивировочная часть будет опубликована на следующей неделе. Представитель «Яндекса» сообщил лишь, что компания удовлетворена решением суда: «Суд внимательно изучил все обстоятельства дела о неправомерных действиях Google по ограничению конкуренции и оставил решение ФАС в силе». «Мы будем изучать решение, чтобы определить дальнейшие шаги», – сказал представитель Google.

Само заседание проходило в закрытом режиме. Об этом ранее суд попросил Google: компания объяснила это тем, что во время судебного заседания могут быть раскрыты коммерческие детали контрактов с производителями устройств.

В октябре 2015 г. ФАС признала Google и его ирландскую «дочку» Google Ireland нарушителями части 1 статьи 10 закона «О защите конкуренции» – о злоупотреблении доминирующим положением на рынке. Служба потребовала от Google до 18 декабря устранить нарушения. Позже руководитель ФАС Игорь Артемьев заявил, что ведомство может оштрафовать американскую компанию на 7% выручки на рынке магазинов приложений в России.

Суть требования ФАС и «Яндекса», жалобу которого, по сути, поддержало антимонопольное ведомство, в том, чтобы Google отвязал свой магазин приложений Google Play от других сервисов, в том числе поиска. Также Google следует убрать из соглашений с производителями мобильных устройств ограничения на установку приложений других разработчиков. Кроме того, компания должна уведомить пользователей устройств на принадлежащей Google операционной системе Android о возможности удаления предустановленных приложений Google, изменения поисковой машины в браузере Google Chrome, установки другого виджета поиска, а также смены расположения иконок.

Публичный конфликт Google и «Яндекса» разгорелся летом 2014 г., когда сразу три производителя Android-устройств – Fly, Explay и Prestigio – почти одновременно отказались от предустановки на свои устройства сервисов «Яндекса». Представитель Explay тогда подтвердил «Ведомостям», что отказ от предустановки продуктов конкурентов – одно из стандартных условий соглашения Google c вендорами. Представители «Яндекса» тут же обвинили Google в неконкурентном поведении.

В январе этого года старший юрист Google Теро Луко объяснял «Ведомостям» позицию компании. По его словам, Google заключает с производителями два типа соглашений. Первое – о лицензировании пакета приложений Google Mobile Services (GMS), второе – о разделении доходов. GMS может получить любой производитель мобильных устройств, соглашение по нему никак не ограничивает производителя в установке сервисов других компаний, говорил Луко. Договор о разделении доходов подразумевает, что производитель берет на себя дополнительные обязанности по продвижению сервисов Google. Луко не стал комментировать, содержат ли такие соглашения какие-то ограничения по установке приложений конкурентов. Но в декабре 2015 г. он же признавался в разговоре с «Ведомостями», что «в рамках таких соглашений продвижение мобильных приложений других компаний, не Google, на телефонах производителей ограничено».

У Google не так много шансов оспорить решение ФАС в следующих инстанциях, полагает руководитель антимонопольной практики Sameta Андрей Астанин. Документ ФАС подготовлен очень грамотно, считает он. Кроме того, по статистике, суд отменяет не так много решений ФАС: так, в 2014 г. ФАС наложила на компании административных штрафов на 7 млрд руб., из них было отменено штрафов на 1 млрд руб. Астанин отмечает, что схожее дело ведется в отношении Google в Европе. Дело ФАС в отношении Google также напоминает процесс Еврокомиссии в отношении Microsoft, завершившийся для IT-компании неудачно. Тем не менее для оценки более конкретных перспектив рассмотрения дела он предлагает дождаться мотивировочной части решения суда.