«Газизов-то никого не обманывал – ему обещали деньги». О чем «Спартак» спорит с бывшим гендиректором

Судебное разбирательство бывшего генерального директора «Спартака» Шамиля Газизова с клубом – одно из главных событий года в российском футболе. Процесс тянется с марта в двух судах – московском Арбитражном и Октябрьском районном в Уфе – и когда окончательно завершится непонятно. «Ведомости. Спорт» разбирается в деталях запутанного дела.

С чего все началось

21 июля 2020 г. Шамиль Газизов (бывший и нынешний гендиректор футбольной «Уфы») стал генеральным директором «Спартака»: его месячная зарплата, согласно договору (данные в сети появились благодаря Black Mirror), составляла 6,6 млн рублей после вычета налогов, а годовая премия – 30 млн рублей. 8 декабря, то есть спустя четыре с половиной месяца, Газизова уволили. Вместе с бесценным опытом работы в московском клубе Газизов забрал еще и «золотой парашют» в размере 399 208 868 рублей – цифра зафиксирована в материалах дела. 

Дополнительное соглашение с обязательством «Спартака» выплатить эту сумму четырьмя равными траншами по 99,8 млн руб. (88,3 млн после вычета всех налогов) до марта 2021 г., а также перечислить Газизову 50% от возможной продажи нападающего Остона Урунова (пока он в аренде у «Уфы») было подписано лично совладельцем «Спартака» Леонидом Федуном. 

Первую часть многомиллионной выплаты бывший генеральный директор получил сразу же, а дальше вместо траншей началась юридическая война. В марте 2021 г. (срок, когда клуб должен был отправить последний перевод) стало известно, что АО «Капитальные активы» подало иск к АО ФК «Спартак» и Газизову, указав в качестве заинтересованных лиц первого вице-президента «Лукойла» Александра Матыцына и Федуна.  

По данным системы «СПАРK-Интерфакс», инвестиционная компания АО «Капитальные активы», зарегистрированная в 2015 г., владеет 22% акций «Спартака». При этом 100% акций самого АО входят в состав имущества «ЗПИФ комбинированный «Медиаинвест»», 50% паев которого принадлежат Вагиту Алекперову, 49,83% – Федуну. 

В суд компания обратилась с требованием признать недействительным решение совета директоров выплатить Газизову при расторжении трудового соглашения компенсацию в размере 88 343 436 руб. 25 коп. (чистыми), а также то, что Федуну позволили определить условия выходного пособия по своему усмотрению. 

Как развивались события

Поначалу дело не приняли к рассмотрению, потому что истец не предоставил доказательств об уведомлении участников дела о подаче иска, а затем отложили – до 3 июня – из-за неявки сторон. Между тем, Газизов в программе «Футбол России» рассказал, что все договоренности у него были с Федуном и «на бумаге», но от совладельца «Спартака» он не получил «ни ответа, ни привета». 

На заседании 3 июня представители АО «Капитальные активы» попросили убрать из иска пункт о взыскании 88,3 млн руб., оставив лишь требование признать недействительным дополнительное соглашение о выходном пособии. Кроме того, истец попросил привлечь к участию в деле Федуна, потому что обновленные исковые требования затрагивают его права. Суд удовлетворил ходатайство, назначив следующее заседание на 29 июня. 

Параллельно Газизов 8 июня подал иск к «Спартаку» в суд общей юрисдикции Октябрьского района Уфы (по месту жительства), требуя взыскать задолженность по выходному пособию (выплатили лишь одну часть из четырех), проценты за просрочку и компенсацию морального вреда. 

Уже 11 июня уфимский суд в полном объеме удовлетворил иск Газизова. Юрист Татьяна Завьялова, представляющая интересы «Спартака», заявила после суда, что решение будет обжаловано: «Судебная практика однообразна и говорит, что подобные заявления не подлежат удовлетворению». Газизов ответил на это в СМИ: «Мы находимся в правовом поле. Это их право». 

29 июня на заседании московского суда озвучили письменное обращение Федуна, в котором говорится: «Дополнительное соглашение подписано мной как председателем совета директоров в связи с тем, что я был введен в заблуждение по двум пунктам трудового договора». Кто и зачем запутал совладельца «Спартака», сторона клуба сообщать не стала.  

Кроме того, представители Газизова попросила передать дело из арбитража в суд общей юрисдикции, где рассматривают трудовые споры (признание недействительным соглашения о выходном пособии), но сторона «Спартака» классифицировала разбирательство как корпоративное – «компания оспаривает решение совета директоров, действие председателя совета директоров». И суд с этим согласился. Сторона Газизова подавала апелляцию на это решение, но ее отклонили. 

17 августа в Арбитражном суде услышали уточнения к письменному обращению Федуна, представленному ранее. Совладелец «Спартака» объяснил, что «принял решение о подписании дополнительного соглашения, так как ошибочно полагал, что переданный ему проект подготовлен кадровой службой клуба, соответствует документам общества и условиям трудового договора с Газизовым». 

При этом представитель «Спартака» добавил, что совет директоров «никогда не передавал Федуну полномочий для единоличного решения о расторжении трудовых договоров». Завьялова привела в пример предыдущие случаи, когда подобные ситуации решались по общему согласию членов СД. В частности – увольнение предыдущего генерального директора клуба Томаса Цорна, который получил выходное пособие в размере трех окладов.

24 августа Арбитражный суд Москвы полностью отказал в удовлетворении исковых требований АО «Капитальные активы». Представитель компании заявил, что будет подавать апелляцию. Полный текст решения появился лишь почти месяц спустя, 20 сентября. В нем объясняется, что с 2012 г. в 100% трудовых договоров Совет директоров прибегал к поручению председателю или его заместителю согласовать их условия по своему усмотрению или же подписать от имени общества.

Кроме того, суд подчеркнул, что выходное пособие Газизова не может быть квалифицировано как чрезмерное: если бы он продолжил работать в клубе до конца своего контракта (21.07.20 – 30.06.25), то получил бы 509 910 000 руб., тогда как компенсация составляет 392 864 887 руб. 55 коп, что на 23% меньше возможного заработка. Еще один фактор, повлиявший на решение суда, – это отсутствие доказательств, что Федун был «введен в заблуждение» при подписании дополнительного соглашения. 

Апелляцию АО «Капитальные активы» приняли в производство 1 октября. А 6 октября заседание по апелляции «Спартака» прошло в Октябрьском суде Уфы. Все ходатайства клуба были удовлетворены (в том числе о привлечении к слушаниям Федуна), прежнее судебное решение отменено, но самое важное – дальнейшее рассмотрение дела приостановлено, пока не завершится процесс в Москве. 

26 октября Арбитражный апелляционный суд удовлетворил апелляцию АО «Капитальные активы». А это значит, что решение совета директоров «Спартака» признано недействительным, передача полномочий Федуну отменена, а выходное пособие Газизову признано незаконным. Теперь «Спартак» получил право взыскать с бывшего гендира выплаченные ему 88 млн руб.

Что будет дальше

«Спартак» будет воевать за возвращение выплаченной суммы, о чем уже заявляла юрист клуба Завьялова. Детальнее комментировать ситуацию «Ведомости. Спорту» в клубе отказались.    

Кроме того, должно продолжиться рассмотрение иска Газизова в уфимском суде. «В ближайшее время назначат дату нового заседания, – заявил он в разговоре с «Ведомости. Спорт». – Это уже будет рассмотрение моего иска к «Спартаку» на предмет выплаты тех денег, которые мне положены по закону. Собственно, тех денег, которых они хотели меня лишить через суд, но у них это не получилось. Поэтому только это сейчас и происходит. Спокойно жду дату суда». 

Но шансы победить у бывшего генерального директора «Спартака» невелики, считает представитель юридической фирмы «Князев и партнеры» Андрей Князев. «К сожалению для Газизова, больше шансов у его оппонентов, – объясняет юрист «Ведомости. Спорту». – Когда решение от 26 октября вступит в законную силу, это перечеркнет выплату в 400 млн, потому что суд признал, что Федун не имел права выписывать такой огромный «золотой парашют». Также придется вернуть ранее выплаченные ему 88 млн. Решение первого суда было принято на том основании, что Федун имел все полномочия, теперь оказалось, что не имел. С моей точки зрения, могли бы относиться к этому серьезнее – смотреть, у кого какие полномочия на стадии подписания контракта, а не тогда, когда с тебя по этому соглашению уже взыскивают. Газизов-то никого не обманывал – ему обещали деньги. Сейчас не всегда справедливость и законность совпадают. Все решения судов – Арбитражного г. Москвы, уфимского – зависят от одного: полномочий Федуна. На данный момент суд пришел к выводу, что он не имел права подписывать дополнительное соглашение, поэтому Газизов должен вернуть деньги. Но все решится в апелляционной инстанции: устоит решение или его вернут в новый суд». 

Апелляционная жалоба поступила в суд 1-й инстанции 25 ноября. Ждем продолжения.