Разъяснения Верховного суда об антимонопольной практике обновились впервые за 12 лет

Пленум Верховного суда России утвердил 4 марта постановление о практике применения судами антимонопольного законодательства. Этот документ с названием «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» пришел на смену аналогичному с тем же названием, который не обновлялся с 2008 г. Теперь наказывать за картельные сговоры станет сложнее, точно так же, как и в целом выносить решения по антимонопольным спорам. При этом новые нормы будут распространяться не только на традиционных продавцов товаров и услуг, но и, например, на госучреждения.

Одним из самых существенных изменений антимонопольного законодательства, по мнению опрошенных «Ведомостями» экспертов, стало повышение требований к выявлению картельных сговоров. Так, пункты 22–25 постановления устанавливают более высокие стандарты доказывания, рекомендуя судам искать более точные доказательства, а не руководствоваться косвенными.

Это приведет к тому, что подпасть под статус незаконного союза с целью контроля цен станет сложнее. «Эти пункты фактически разрушают работу [бывшего руководителя ФАС Игоря] Артемьева», – сказал «Ведомостям» юрист «Трансперенси интернешнл – Р» Дмитрий Сухарев. По его мнению, за последние годы «число картелей действительно сократилось», а новые ужесточенные требования могут изменить эту тенденцию на противоположную.

Еще одним важным пунктом документа стало расширение списка субъектов, подпадающих под антимонопольные нормы. В пункте 6 постановления разъясняется, что соблюдать их отныне обязана в том числе коммерческая организация, которая передает товары и услуги без непосредственного получения выгоды. Это возможно при условии, если затем организация может получать выгоду от последствий предоставления товаров – например, за счет платного техобслуживания. По мнению управляющего партнера юридической фирмы Enterprise Legal Solutions Юрия Федюкина, для бизнеса это важно, поскольку, по сути, Верховный суд указывает на равенство перед законом как государственных, так и частных организаций, что особенно важно в разрезе оценки влияния на смежные рынки со стороны, например, естественных монополий.

Помимо прочего пункт 44 документа дает возможность оспаривать уже исполненные договоры, которые были предположительно заключены на торгах с нарушением законодательства. Срок исковой давности в таких случаях составляет один год. «В России до сих пор не выработан механизм компенсации упущенной выгоды для тех организаций, которые были незаконно отстранены от конкурса.

На практике компенсацию получить невозможно, даже если договор признали незаконным», – пояснил Сухарев. Несколько расширилась благодаря постановлению Верховного суда трактовка злоупотребления доминирующим положением в вопросе установки цен. В пункте 19 постановления говорится, что теперь незаконным могут признать не только завышение или занижение цен, но и установку одинаковых цен в регионах с разными экономическими условиями.