Решение Европейского суда по второму делу ЮКОСа оказалось неожиданным

ЕСПЧ не нашел политики во втором деле ЮКОСа, но признал, что права заявителей на справедливый суд были нарушены. Более того, из текста решения, опубликованного во вторник, следует, что они были наказаны не на основании закона, так как ЕСПЧ «не может себе представить, как сделка, действующая в соответствии с гражданским законодательством, может означать «незаконное и безвозмездное изъятие <...> чужого имущества». Между тем именно на такой трактовке построены многие громкие дела последних лет – от дела «Кировлеса» до дела Baring Vostok.

Приговор по второму делу был вынесен в 2010 г. Бывшие совладельцы ЮКОСа Михаил Ходорковский и Платон Лебедев были признаны виновными в хищении нефти путем перепродажи ее аффилированным компаниям и легализации похищенного и приговорены к 14 годам лишения свободы. В своей жалобе в Страсбург они доказывали, что уголовное преследование было политически мотивированным, а в ходе его российские власти нарушили право на справедливый суд, право не подвергаться наказанию за одно и то же преступление дважды и право на семейную жизнь. Потратив на изучение вопроса почти шесть лет, ЕСПЧ пришел к выводу, что может согласиться не со всеми доводами заявителей.

Пресс-служба Минюста с удовлетворением отмечает, что «ЕСПЧ поддержал позицию Минюста России о том, что уголовное судопроизводство на национальном уровне преследовало исключительно законные цели и каких-либо убедительных доказательств обратного, в том числе в части политической мотивированности в действиях российских властей, заявителями не предоставлено». Кроме того, радуются в Минюсте, суд «не согласился с утверждением Ходорковского и Лебедева о нарушении их презумпции невиновности» из-за публичных высказываний российского руководства об их уголовных делах.

«Да, в ЕСПЧ нам не удалось доказать, что причины псевдоправового бандитизма были только политические, несмотря на то что этот факт признан в ряде международных решений, – написал Ходорковский на своей странице в Facebook. – Откровенно говоря, я теперь и сам до конца не уверен, что было главным – боязнь политической конкуренции или элементарная алчность кремлевской своры». Тем не менее, напоминает он, уже несколькими последовательными решениями ЕСПЧ теперь уже по всем частям процесса признано, что суд не был справедливым. Но «никто не может помешать желающим верить, что ЮКОС – второй по размерам налогоплательщик страны – не платил налогов вовсе, а украл всю добытую нефть», заключает Ходорковский.

Именно инкриминированное хищение нефти вызвало наиболее оживленную дискуссию среди самих судей: нарушение ст. 7 конвенции (наказание может быть основано исключительно на законе) признано пятью голосами против двух, российский судья Дмитрий Дедов и бельгиец Поль Лемменс выступили по этому поводу с особым мнением. Как отмечается в решении суда, преступное поведение заявителей заключалось в покупке у производственных подразделений компании через торговые структуры ЮКОСа нефти по «искусственно низким ценам». Однако эти сделки до сих пор в силе, никем не оспорены и плохо коррелируются с понятием «хищение», как его трактует УК. ЕСПЧ просто «не может себе представить», как взаимная и законная сделка может быть так квалифицирована.

Российские власти, говорится в решении суда, ссылаются на постановление пленума Верховного суда, который в 2007 г. написал, что частичная компенсация ущерба, причиненного жертве, сама по себе не является доказательством отсутствия намерения присвоить доверенное имущество. Однако, по мнению ЕСПЧ, такая трактовка неприменима к действительным гражданско-правовым сделкам.

Аргументация ЕСПЧ полностью совпадает с позицией защиты, которая с самого начала доказывала: следствие пытается объявить хищением правомерные хозяйственные операции, напоминает защищавший Ходорковского адвокат Вадим Клювгант. Адвокат Карина Москаленко уверена, что делу предстоит стать прецедентом, который смогут широко использовать россияне.

Это очень хорошее решение, согласен адвокат Дмитрий Аграновский. Стало частым делом, когда обычная сделка признается мошенничеством, потому что купили слишком дешево или продали дорого. Практику решение ЕСПЧ не перевернет, но даст защитникам дополнительный аргумент, отмечает он.