«Трансстрой» не нарушал контракта на строительство, признал суд
Бывший подрядчик стадиона пытается взыскать 1 млрд рублей за досрочное расторжение договора
Бывший подрядчик строительства стадиона – АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» – не нарушил контракт, признал суд. Постановление по делу о признании неправомерным отказа комитета по строительству Петербурга от одного из контрактов на строительство стадиона на Крестовском острове было опубликовано на сайте суда 28 июня.
В июле 2016 г. комитет по строительству расторг с тремя компаниями «Трансстроя» договоры генподряда на строительство футбольного стадиона на общую сумму 24,5 млрд руб., сославшись на низкое качество работ и отставание от графика. Новым подрядчиком стадиона стало ОАО «Метрострой». После этого «Трансстрой» подал к комитету по строительству несколько исков. В одном из них он требовал признать недействительными уведомления комитета об отказе от исполнения заключенного в 2013 г. госконтракта на проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова. По данным сайта госзакупок, цена контракта – 12,3 млрд руб. ФАС внесла компанию в реестр недобросовестных поставщиков (это запрещает в течение двух лет участвовать в выполнении госконтрактов).
В феврале 2017 г. Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти признал расторжение контракта законным. Апелляционную жалобу «Трансстроя» суд 20 июня оставил без удовлетворения, но на том же заседании признал, что подрядчик не нарушал контракт. «Ростехнадзором выдано заключение о соответствии объекта, что подтверждает его соответствие техническим регламентам и проектной документации и, как следствие, надлежащее исполнение обществом обязательств по контракту», – говорится в решении суда.
По данным «Трансстроя», контракт исполнен на 98%, выполнение оставшихся работ приостановлено по соглашению сторон. «Неожиданное одностороннее расторжение контракта без видимых причин является грубым злоупотреблением», – цитирует пресс-служба «Трансстроя» управляющего партнера петербургского офиса адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Ивана Смирнова, который представляет компанию в суде.
Комитет требует возмещения
Суд отказал комитету по строительству в исках на 289,5 млн (возмещение стоимости телекоммуникационного оборудования) и на 291 млн руб. (компенсация расходов при устранении недостатков, допущенных при строительстве). Рассмотрение дела по третьему делу на 319 млн руб. (взыскание убытков заказчика в виде разницы между ценами нового и расторгнутого контрактов) суд приостановил в марте. Рассмотрение еще одного иска о возврате 2,8 млрд руб. непогашенного аванса также было приостановлено в марте, но в июне суд отменил это решение. В июне комитет заново подал иск на 289,5 млн руб., следующее заседание по делу назначено на 17 августа.
Представляющий интересы комитета по строительству управляющий партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Валерий Зинченко называет мотивировочную часть постановления апелляционного суда «странной». «Выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Мы будем обжаловать постановление», – заявляет он.
«Нам важно, что суд подтвердил добросовестность подрядчика», – говорит источник, близкий к «Трансстрою». При расторжении контракта из-за некачественной работы можно в реестр недобросовестных поставщиков попасть, штраф получить, говорит источник в «Трансстрое». А если контракт расторгнут по личной инициативе заказчика, это немотивированный отказ и заказчик должен оплатить компании все работы и компенсировать убытки, говорит источник, близкий к «Трансстрою», не называя их размер. В конце 2016 г. компания оценивала свой ущерб из-за разрыва контрактов на строительство стадиона в 7 млрд руб.
«Трансстрой» пытается взыскать с комитета по строительству в общей сложности около 1 млрд руб. Комитет требует с бывшего подрядчика 3,7 млрд руб. (см. врез).
Для «Трансстроя» решение суда благоприятно, считает руководитель корпоративной и арбитражной практики бюро «Качкин и партнеры» Кирилл Саськов. Оценить размер убытков невозможно, но к ним можно отнести и упущенную выгоду, говорит он. Конфликт между городом и «Трансстроем» перерос в военную плоскость и «Трансстрой» воспользуется возможностью и оценит возможные убытки по максимуму, полагает юрист.