Суд снял обеспечительные меры с земли и бизнес-центра IKEA в Химках

Десятый арбитражный апелляционный суд отменил обеспечительные меры в отношении имущества «ИКЕА ханима» (одно из подразделений IKEA), в том числе земельного участка в Химках площадью 16,4 га и двух расположенных на нем зданий офисного комплекса «Химки бизнес парк» (около 40 000 кв. м). Об этом сказано в решении суда. Обеспечительные меры были наложены в декабре 2014 г. по жалобе коллективного сельскохозяйственного предприятия (КСХП) «Химки», основным владельцем которого считается Александр Клячин, основатель Gleden Invest Group (в нее входят гостиничная сеть Azimut Hotels, девелоперская компания KR Properties и т. д.).

Колхоз судится с «ИКЕА ханимом» за землю в Химках уже несколько лет. Из исков следует, что еще в августе 1993 г. администрация Химок изъяла у предприятия около 20 га и передала в долгосрочную аренду IKEA. Впоследствии из этого участка были выделены те самые 16,4 га, на которых разместились два здания офиса «Химки бизнес парк». В 2011 г. эта земля стала собственностью шведской компании. КСХП «Химки» посчитало, что земля все еще принадлежит ему, и в 2012 г. обратилось в суды. Один из исков колхоза касался в том числе и сноса расположенных на участке строений (см. врез).

Введение обеспечительных мер препятствовало хозяйственной деятельности «ИКЕА ханима», говорит представлявший его интересы в суде партнер Goltsblat BLP Рустам Курмаев: в частности, компания не могла регистрировать долгосрочные договоры аренды. Точную сумму убытков он не назвал, сославшись на то, что суды по этому делу еще не закончены. Представитель московского офиса IKEA от комментариев отказался. КСХП «Химки», по словам его адвоката Наталии Весельницкой, стало настаивать на обеспечительных мерах только после того, как выяснилось, что «ИКЕА ханим» постоянно менял арендаторов помещений в бизнес-центре, что затягивало судебный процесс. Апелляционный суд хотя и оказался удовлетворить жалобу «Химок» об истребовании участка и сносе расположенных на нем построек, но все же подтвердил, что ранее земля действительно находилась в собственности колхоза, обращает она внимание. Иск был отклонен на основании истечения срока давности, говорит Весельницкая: суд решил, что его нужно отсчитывать с 1993 г., сославшись на незаверенную копию решения собрания предприятия с согласием предоставить администрации Химок участок для государственных и общественных нужд. В действительности «Химки» не давали такого согласия, утверждает она, да и на самом участке спустя 15 лет вместо планируемых государственных или муниципальных объектов появился комплекс коммерческого назначения.

Истец ищет «любые искусственные основания для обхода положений закона о сроках исковой давности», парирует Курмаев. Если следовать логике истца, то он, получается, не заметил, что на якобы принадлежавшем ему участке в 2007 г. началось крупномасштабное строительство, и узнал о нарушении своего права лишь несколько лет спустя, иронизирует он. Так или иначе КСХП «Химки» намерено оспаривать решения судов в последующих судебных инстанциях, говорит Весельницкая.

По мнению партнера адвокатского бюро А2 Михаила Александрова, иск «Химок» изначально имел мало шансов на успех: «ИКЕА ханим» открыто владел этим участком, а КСХП, как следует из материалов дела, не отрицает даже подписания «предварительного» протокола, в котором отказалось от права собственности. «Даже если принять их позицию, что они подписали «предварительный» протокол, очевидно, что потом они должны были поинтересоваться судьбой своей собственности, а не ждать 20 лет», – говорит Александров.