Арбитражный суд кассационной инстанции подтвердил отсутствие оснований для привлечения НОСТРОЙ к ответственности при исчерпании средств исключенной СРО и недобросовестном поведении ФКР.
Между Администрацией Кропоткинского городского поселения Краснодарского края и ООО «СМУ Кубань» заключен договор от 10.11.2017 №РТС223А171339(Д) на проведение капитального ремонта крыши многоквартирных домов в городе Кропоткин. При этом сведения об ООО «СМУ Кубань» 22.06.2020 исключены из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, а сведения о СРОС «СРО», членом которой являлся данный подрядчик, исключены из государственного реестра СРО.
В гарантийный период выявлены недостатки выполненных работ, стоимость устранения которых на основании локального сметного расчета, составленного ФКР Краснодара, составила 1 649 596,80 руб. (НОСТРОЙ возмещены заявленные убытки в рамках дела № А40-179383/2021).
В целях устранения недостатков работ ФКР с ООО «МИОЛ» без проведения конкурентной процедуры закупки заключен договор от 12.05.2022 №5-ГП/22 (работы выполнены и оплачены в сумме 3 003 977,42 руб.).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФКР в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-29403/2023) с требованием о дополнительном взыскании убытков в сумме 1 354 380,62 руб. (разница между фактически понесенным и запланированным размером убытков). Решением суда первой инстанции требования ФКР были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, НОСТРОЙ обратился с апелляционной жалобой, которая удовлетворена судом апелляционной инстанции со следующим обоснованием:
- в связи с исчерпанием зачисленных на счет НОСТРОЙ средств компенсационных фондов СРОС «СРО» отсутствуют правовые основания для привлечения НОСТРОЙ к ответственности;
- договор по устранению недостатков работ без проведения конкурентной процедуры закупки является ничтожным (с учетом заведомо недобросовестного поведения ФКР), а данные правоотношения лежат вне плоскости предмета саморегулирования и ответственности НОСТРОЙ.
ФКР подана кассационная жалоба, которая 05.11.2024 арбитражным судом кассационной инстанции оставлена без удовлетворения.