Назначение мэров не делает их эффективными

Замена избираемых населением мэров на назначаемых сити-менеджеров не дала большей эффективности в работе муниципальных органов власти. К такому выводу в своем исследовании пришли политологи Кирилл Казанцев и Александра Румянцева из Центра перспективных управленческих решений. В работе «От избрания к назначению. Оценка эффекта смены модели управления муниципалитетами в России» они опирались на анализ большого массива данных об экономике и социальной сфере муниципальных образований.

Исследование проводилось по методу difference-in-difference. Как пояснил «Ведомостям» Казанцев, такая модель позволила прямо выявить причинно-следственные связи в исследуемой области. Показатели избираемых и назначаемых мэров сравнивались между собой. Как пишут авторы, проект «сити-менеджера» – т. е. профессионального управленца, которого выбирают исключительно из-за его навыков, – был заимствован у США. Предполагалось, что управляемые ими встроенные в единую вертикаль власти муниципалитеты будут более эффективными. Подчинить муниципальные органы властям, в том числе региональным, действительно удалось начиная с 2003 г. Тем не менее к росту эффективности муниципалитетов это не привело. Сити-менеджеры склонны отчитываться перед региональными властями и местными советами депутатов, а не перед народом. Такое изменение приоритетов оказывает свое влияние на социально-экономическую динамику. Например, в бюджете муниципалитетов заметно снижение расходов на образование, ЖКХ, социальную сферу и содержание работников. Так, расходы на ЖКХ упали на 18–30%, а муниципальные расходы в целом – на 6%. Замена избираемых мэров – их в России осталось всего 13% – на назначаемых также не помогла улучшить качество инфраструктуры или решить острые социальные проблемы.

Как замечает Казанцев, встроенные в вертикаль власти муниципалитеты стали беднее, а назначаемые мэры не заинтересованы в улучшении инфраструктуры, так как их переизбрание не зависит от успехов в этой сфере. При этом сокращение расходов муниципалитетов вряд ли было задумано. «Публично говорилось, что цель – сделать все профессиональнее, что нужна финансовая самостоятельность местного самоуправления, а доходы и расходы от этого не зависят», – отмечает политолог. В итоге введенная процедура не только увеличила количество назначаемых мэров, но и усилила влияние региональных властей на муниципальные органы власти. «Региональным властям может нравиться идея самим распоряжаться деньгами, а это гораздо легче сделать с помощью назначенных мэров», – резюмирует эксперт.

С выводами Казанцева не согласен политолог Вячеслав Тимченко. По его словам, практика показывает, что профессиональный назначенец гораздо эффективнее, чем «популист, который избирается на волне не исполняемых потом обещаний и лозунгов». Тимченко считает, что неправильно связывать политику назначения мэров с изменением муниципальных доходов и расходов. «Необходимо изменить бюджетно-финансовую политику, дать муниципалитетам возможность получать больше средств, в том числе и из налогов. А это никак не связано с тем, каким образом избирается глава этих образований», – утверждает эксперт. Региональные власти, как отмечает Тимченко, оказывают прежде всего финансовую поддержку муниципалитетам, поэтому их взаимодействие между собой, а также федеральными властями – залог успеха деятельности местных органов.