Бизнес и юристы ждут разъяснений об исчислении срока давности налоговых преступлений

На этой неделе пленум Верховного суда, как ожидается, поставит точку в вопросе о том, следует ли считать налоговые преступления длящимися. В четверг судьи планируют обсудить проект постановления о практике применения уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления, рассказали «Ведомостям» три человека, участвовавших в обсуждении документа. Его первый вариант, появившийся минувшим летом, сильно напугал бизнес: по мнению многих юристов, предложение считать уклонение от уплаты налогов преступлением, длящимся до тех пор, пока должник полностью не рассчитается с государством, фактически означало отмену срока давности по налоговым преступлениям. Это привело бы к резкому росту налоговых претензий к бизнесу и ухудшению инвестиционного климата, предупреждали представители ведущих российских и зарубежных бизнес-объединений в обращениях к председателю Верховного суда Вячеславу Лебедеву.

В итоге заседание пленума было отложено на осень, а в последней версии проекта постановления, обсуждавшейся на научно-консультативном совете при Верховном суде («Ведомости» с ним ознакомились), пункт о длящемся характере налоговых преступлений отсутствует. Моментом окончания преступления там предлагается считать фактическую неуплату налогов и сборов в срок, установленный законодательством. Однако этого недостаточно, полагают юристы.

Большая ошибка считать, что момент окончания преступления и момент, с которого начинают истекать сроки давности, – это одно и то же, подчеркивает советник юридической фирмы Bryan Cave Leighton Paisner Александр Ерасов. «Вы незаконно храните пистолет. В тот момент, как он оказался у вас в кармане, преступление можно считать оконченным. При этом оно будет длиться все время, пока вы его продолжаете хранить, например, до того момента, как вас с этим пистолетом поймают», – объясняет эксперт. С налоговыми преступлениями ситуация иная: поскольку уклонение совершается определенным способом и к определенному сроку, считать его длящимся некорректно. Поэтому в постановлении пленума необходимо четко обозначить, с какого момента начинают исчисляться сроки давности, указывает Ерасов. Кроме того, следователи и судьи услышали предложение рассматривать налоговые преступления как длящиеся и могут начать реализовывать идею самостоятельно, опасается юрист.

Российско-германская внешнеторговая палата на прошлой неделе выступила с обращением к Верховному суду, в котором подчеркивает, что готовящееся постановление имеет важнейшее значение как с правовой, так и с экономической точки зрения. В связи с этим в Верховный суд направлены предложения по доработке проекта – в них говорится о необходимости разъяснить подход к исчислению срока давности, а также разграничить налоговую и уголовную ответственность, исключить привлечение к ответственности за неуплату налогов контрагентами, обеспечить единообразный подход к расчету порогов сумм при квалификации налоговых нарушений в качестве уголовно наказуемых и ограничить применение ст. 159 Уголовного кодекса («Мошенничество»). Подобные предложения по доработке документа ранее направили в Верховный суд Минэкономразвития и бизнес-омбудсмен Борис Титов, рассказали два участника обсуждения проекта, но, насколько им известно, эти предложения практически не были учтены.

Постановление могло бы стать первым шагом по устранению чрезмерной угрозы уголовной ответственности, говорит Вадим Зарипов из «Пепеляев груп». Но подготовленный документ, по его мнению, не только не отвечает на практические вопросы, но и не решает созданную им же проблему понимания налоговых преступлений как длящихся. «И судам, и следователям, и бизнесу не нужен гламурный, но выхолощенный текст. Нужны конкретные ответы по насущным вопросам, чтобы правила игры были понятны и едины для всех. Но из проекта исчезло даже разъяснение, что понимается под уклонением от налогов, которое есть в действующем постановлении 2006 г.», – возмущен Зарипов.

Пресс-секретарь Верховного суда Павел Одинцов говорит, что проект постановления пока не утвержден, поэтому обсуждать его содержание преждевременно. Однако надо стараться избегать фантомных страхов, настаивает он. Работа идет и мнение экспертов будет обязательно учтено, в этом смысле в Верховном суде не существует никаких предубеждений, уверяет Одинцов.