Близкие к власти эксперты подготовили революционный проект кодекса о выборах
В числе предложений – возможность создавать предвыборные блоки и регистрация под залог
Российский фонд свободных выборов (РФСВ, один из учредителей – Центризбирком) опубликовал проект Кодекса о выборах и референдумах. Контракт на разработку этого документа год назад получил МГУ, базовым факультетом – исполнителем проекта по созданию кодекса стал факультет политологии, которым руководит Андрей Шутов, он же возглавляет совет директоров близкого к администрации президента Экспертного института социальных исследований.
Документ обобщает положения действующего законодательства о выборах и референдумах, однако в процессе работы над кодексом был сформулирован ряд законодательных новелл. Они не включены в текст проекта, а представлены в виде отдельного «пакета поправок», содержащего возможные изменения.
В числе таких новелл – возвращение избирательного залога и графы «против всех» (второе – только на выборах регионального и муниципального уровня), возможность создания избирательных блоков (на федеральных выборах – с участием партий, на региональных и муниципальных допускается также участие в блоках общественных организаций). Предлагается введение нового предвыборного института в виде группы поддержки кандидата: такая группа регистрируется в избиркоме, ее члены получают право сопровождать кандидатов на публичных мероприятиях, выступать на них и вести агитационную деятельность.
Авторы избирательного кодекса предлагают также ограничить пассивное избирательное право граждан, признанных банкротами в качестве физических лиц: в течение трех лет с этого момента они не смогут выдвигать свою кандидатуру на выборах президента, высших должностных лиц регионов и глав муниципальных образований.
Среди других новелл – отмена обязательной ныне смешанной системы на выборах в региональные парламенты: по желанию регионов они могут проводиться целиком по мажоритарным округам, а там, где партсписки все же сохранятся, по ним должны избираться не более 25% депутатов. Кандидатам в депутаты Госдумы предлагается запретить выдвигаться одновременно по партспискам и по одномандатным округам. А если избранный по списку кандидат отказывается от мандата, то он исключается из списка (сейчас отказник сохраняет право претендовать на депутатское кресло повторно), а его мандат передается другой партии, получившей в Думе наименьшее количество мест.
Актуальность предложенных изменений предстоит оценить в ходе общественной дискуссии, отмечают авторы кодекса. Даже внутри ЦИК есть и сторонники, и категорические противники кодекса, сказал «Ведомостям» директор РФСВ Максим Лесков. Он не исключает, что проект будет вынесен на обсуждение экспертов ЦИК и Госдумы: «Поскольку Шутов и я входим в состав общественных экспертных советов при Госдуме, то могу сказать, что, конечно же, постараемся использовать эту возможность для обсуждения кодекса».
Человек, близкий к администрации президента, уверяет, что кодекс подготовили лишь для обсуждения и какие-то решения на его основе приниматься не будут. Председатель комитета Совета Федерации по конституционному законодательству Андрей Клишас, ранее выступивший инициатором нескольких важных законов о выборах, передал через представителя, что не знаком с проектом кодекса, но всегда был против кодификации избирательного законодательства. «Свобода лучше, чем несвобода, а кодекс лучше, чем не кодекс», – возражает секретарь ЦК КПРФ Сергей Обухов. Возможно, это позволит уйти от бесконечной правки избирательного законодательства под нужды «Единой России», надеется он.
Но главная проблема в том, что сами единороссы это законодательство игнорируют, отмечает Обухов. К тому же многие новеллы на самом деле даже не новеллы, а уже применявшиеся ранее нормы, указывает коммунист.
Создание предвыборных блоков целесообразно на нынешнем этапе, поскольку партийная система требует перезагрузки, говорит руководитель ИСЭПИ Дмитрий Бадовский: «Либерализация партийного законодательства произошла в 2012 г., и теперь истекает семилетний период для выполнения партиями требований к участию в выборах разного уровня. Поэтому необходимо укрупнение партий и более четкое структурирование партийной системы, и блоки – это один из инструментов». Однако для блоков надо установить повышенный избирательный барьер – 7–8% по сравнению с 5% для партий, предлагает эксперт: «Эта мера есть во многих странах и связана с тем, чтобы создание блоков было осмысленным и не превращалось в голую политтехнологию». Что же касается отмены обязательной смешанной системы на региональных выборах, то долю списочников лучше оставить в пределах от 25 до 50%, а на федеральных сохранить нынешние 50 на 50%, говорит Бадовский: «Нас все время кидает в крайности: был этап, когда была полностью пропорциональная система, сейчас есть идеи перейти к полностью мажоритарной. У нас все-таки федеративное государство, и в стране должна быть сильная единая партийно-политическая система». Возвращение избирательного залога эксперт не поддерживает: «На выборах должны быть квалификационные требования к кандидатам – выдвижение от партий, которые имеют поддержку, либо сбор подписей, что, по сути, тоже означает поддержку избирателями. В случае залога поддержка избирателей и необходимость постоянной и заблаговременной работы в округах заменяется просто на наличие финансового ресурса, что создает стратегически неправильные стимулы для участников выборов. Другое дело, что сама процедура, норма сбора подписей могут меняться».
Член научно-экспертного совета при ЦИК, сопредседатель «Голоса» Аркадий Любарев отмечает, что авторам удалось добиться определенного прогресса в работе над формой кодекса: было очень важно избежать дублирования норм – и видно, что авторы на это обратили особое внимание. Что касается предложенных новелл, то на самом деле обсуждать нужно гораздо большие изменения, а авторы законопроекта сосредоточились на наиболее очевидных, констатирует эксперт, блоки, конечно же, надо обсуждать, а про залоги «мы уже криком кричим» – в частности, соответствующая петиция запущена на платформе Change.org. Но есть большие сомнения в том, что предложенные изменения удастся провести в жизнь, признается Любарев: против кодификации избирательного законодательства в один голос выступили председатели профильных комитетов Госдумы и Совета Федерации. Сопротивление инициативе есть, а тех, кто мог бы ее пролоббировать, кроме Памфиловой, не видно, заключает эксперт.