Верховный суд подтвердил законность электронного голосования в Москве

Для проведения эксперимента по дистанционному электронному голосованию на выборах в Мосгордуму «предусмотрена надлежащая система, обеспечивающая тайну голосования и волеизъявления избирателей». Об этом говорится в апелляционном определении Верховного суда (опубликовано на его сайте), признавшего законным утвержденный Мосгоризбиркомом (МГИК) порядок проведения эксперимента. Верховный суд согласился с выводами Мосгорсуда, который решил, что постановление принято в рамках компетенции МГИК и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Документ МГИК оспаривал кандидат в Мосгордуму от КПРФ Иван Ульянченко: его округ № 1 станет одним из трех, где пройдет организованное по инициативе московских властей онлайн-голосование, для чего даже был принят специальный федеральный закон. По мнению заявителя, утвержденный порядок голосования противоречит закону о гарантиях избирательных прав, так как не предусматривает предъявления удостоверения личности избирателя перед предоставлением ему возможности волеизъявления. Кроме того, не гарантирована тайна голосования, поскольку предусмотренное шифрование данных не способно обеспечить ее в полной мере ввиду отсутствия законодательного регулирования и технической возможности.

Верховный суд решил, что эти доводы «основаны на предположениях». Кроме того, никто не запрещает москвичам голосовать в общем порядке, т. е. нет оснований говорить, что права заявителя каким-то образом нарушены.

Между тем система онлайн-голосования пока не производит впечатления надежной. 8 августа французский криптограф Пьеррик Годри опубликовал результаты анализа части ее криптографической защиты, которая была представлена для открытого тестирования, и пришел к выводу, что шифрование является «совершенно небезопасным» и может быть взломано примерно за 20 минут, так как в одной из систем используется ключ слишком малой длины. Замруководителя департамента информационных технологий Москвы Артем Костырко в ответ заверил, что взлома не произошло, но поблагодарил Годри за выявленные уязвимости и пообещал в течение ближайших дней увеличить длину ключа.

Неужели Верховный суд поторопился с выводом относительно надежности системы дистанционного голосования, задается вопросом электоральный юрист Гарегин Митин. Впрочем, Верховный суд в данном случае проверял прежде всего законность принятия порядка эксперимента, а сам институт электронного голосования определен законом, напоминает эксперт.

Представитель заявителя Кирилл Сердюков говорит, что решение о дальнейших действиях тот будет принимать после того, как детально ознакомится с текстом решения. Адвокат не исключает, что следующим шагом может стать обращение в Верховный суд или ЕСПЧ. По его словам, положительным результатом следует считать уже тот факт, что в ходе разбирательства из текста положения исчезла норма о возможности признания недействительным электронного бюллетеня. Но по-прежнему не понятно, в чем, собственно, заключается цель эксперимента и какого результата на самом деле хотят добиться его авторы, резюмирует Сердюков.