Конституционный суд не стал рассматривать жалобу немецкого судовладельца

Своим определением Конституционный суд России прекратил производство по жалобе немецкой компании Conti, оштрафованной в России почти на 1 млрд руб. за попытку ее танкера уйти в 2014 г. из порта Усть-Луга без разрешения таможни, говорится в определении, которое опубликовано на сайте суда. Штраф так и не был уплачен, а его исполнение прекращено в связи с истечением срока давности. Протокол о неуплате штрафа мировой судья Хамовнического района Москвы отказался рассматривать в связи с отсутствием перевода на язык нарушителя. Таким образом, заявитель не был подвергнут наказанию и не предполагается, что это может произойти в будущем, резюмировал Конституционный суд. Следовательно, и поставленный им вопрос не подлежит разрешению. Однако с коллегами не согласен судья Александр Кокотов, чье мнение опубликовано одновременно с текстом определения. Он отмечает, что поставленная в жалобе проблема никуда не делась – и, следовательно, «совершенно невозможно говорить о восстановлении прав заявителя». Тем более что расходящаяся практика применения оспоренных положений разными органами и судами настоятельно «требует их незамедлительной конституционно-судебной оценки, а обращение заявителя позволяло это сделать».

В апреле 2014 г. танкер Conti Agulhas отправился из порта Усть-Луга с 30 000 т нефтепродуктов на борту. Сотрудник судового агента, который занимался оформлением документов в Усть-Луге, передал капитану танкера разрешение на отход от портнадзора. Однако позднее выяснилось, что от Центральной энергетической таможни (ЦЭТ) разрешение получено не было, и по ее требованию танкер уже через три часа вернулся в Усть-Лугу.

А в июле 2015 г. ЦЭТ оштрафовала Conti на 914 млн руб. за попытку судна покинуть территорию Таможенного союза без разрешения таможни. Штраф был минимально возможным по кодексу – половина от стоимости груза (30 000 т нефтепродуктов) и самого танкера. Несмотря на это, отмечалось в жалобе, размер штрафа оказался «катастрофически значительным» и грозит финансовым крахом компании.

Сначала Conti удалось добиться отмены штрафа Арбитражным судом Москвы – за недоказанностью вины и малозначительностью нарушения. Однако Арбитражный суд Московского округа вернул дело на пересмотр и штраф был признан правомерным. На это решение не повлияло даже то, что истек двухлетний срок привлечения к административной ответственности за таможенные нарушения.

В Конституционном суде Conti обжаловала нормы КоАП, которые позволили наложить штраф почти в 1 млрд руб. при малозначительности нарушения (ч. 2 ст. 2.1 и ч. 1 ст. 16.1, ст. 2.9 КоАП), а также возможность поворота к худшему за пределами срока давности привлечения к ответственности.

Вопрос о конституционности норм, регулирующих сроки давности привлечения к административной ответственности, – самый сложный из тех, что поставлены заявителем перед Конституционным судом, считает Кокотов. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП давность привлечения к административной ответственности представляет собой установленный законом срок, за пределами которого не может быть вынесено постановление по делу об административном правонарушении (в случае заявителя он составляет два года). Однако в вопросе о том, как исчислять сроки давности – то ли с момента вынесения постановления по делу, то ли с момента вступления этого постановления в законную силу – полной ясности нет. В арбитражной практике они сейчас толкуются так, что в срок давности должны быть уложены не только вынесение постановления по делу об административном правонарушении и его вступление в законную силу, но и действия по пересмотру – по крайней мере, такой точки зрения придерживался ВАС. Верховный суд считает, что при пересмотре не вступивших в силу постановлений по делам об административных правонарушениях факт истечения срока давности не должен приниматься во внимание. Аналогичный подход был применен в деле заявителя. «Не совпадающая практика арбитражных судов и судов общей юрисдикции… в целом порождена несовершенством оспоренного заявителем регулирования», – отмечает Кокотов. По его мнению, такой пробел требовал реакции со стороны Конституционного суда.

Приняв это дело к рассмотрению, Конституционный суд признал наличие проблемы с исчислением сроков давности, соглашается Вадим Зарипов из «Пепеляев групп», а прекратив производство по делу, оставил ее подвешенной. Теперь решать эту проблему придется уже законодателю при подготовке нового КоАПа, считает он.