Бесплатные адвокаты оказались слишком навязчивыми

Жалобу бывшего руководителя межрайонной налоговой инспекции № 1 Тувы Юрия Кавалерова принял к рассмотрению Конституционный суд (КС), об этом сообщается на его сайте. Вместе с еще тремя высокопоставленными налоговиками его обвиняют в покушении на получение взятки. Кызылский городской суд назначил Кавалерову двух адвокатов за государственный счет, хотя у него уже имелся защитник, соглашение с которым заключили родственники обвиняемого, и этот адвокат был допущен к делу. Кавалеров отказался от адвокатов за госсчет, однако судья не удовлетворила его ходатайство. Свое решение суд мотивировал тем, что отказ от защитника не является обязательным для суда, а обстоятельства, исключающие участие в деле адвокатов по назначению, отсутствуют.

Право задержанного и обвиняемого на защитника закреплено в Конституции и является одним из наиболее значимых, отмечается в жалобе, с которой удалось познакомиться «Ведомостям». Однако в соответствии с действующим Уголовно-процессуальным кодексом (УПК) суд не ограничен количеством назначаемых для одного подсудимого защитников, указывает заявитель. По его мнению, это приводит к манипулированию его правом на квалифицированную юридическую помощь и способствует ситуации множественной защиты без воли на то доверителя. Кавалеров напоминает, что ранее КС уже высказывался в том смысле, что реализация права пользоваться помощью адвоката не может быть поставлена в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело. Но эта позиция оказалась не воспринята судебной практикой, сокрушается он.

Вице-президент Федеральной палаты адвокатов (ФПА) Геннадий Шаров рассказал «Ведомостям», что проблема двойной защиты действительно существует: нередко одновременно с адвокатами, участвующими в процессе по соглашению с доверителями, суды, вопреки воле последних, назначают еще и защитников за госсчет. Это делается потому, что адвокаты по соглашению часто из тактических соображений стараются затянуть процесс, объясняет он. В Ростовской области был случай, когда суд направил в региональную палату требование выделить двух бесплатных адвокатов для фигурантов дела, которое рассматривал суд присяжных: оно бесконечно откладывалось и уже даже присяжные перестали приезжать на заседания, вспоминает Шаров. Однако у каждого обвиняемого по этому делу был адвокат по соглашению, и даже не один, поэтому адвокатская палата отказалась удовлетворить запрос. В итоге уже в отношении президента палаты началась проверка на предмет уголовного дела о воспрепятствовании правосудию.

По словам Шарова, ФПА в свое время пришлось давать разъяснение, запрещающее адвокату по назначению принимать поручение на защиту против воли подсудимого, если в процессе уже участвует нанятый им защитник, в противном случае ему грозит дисциплинарное взыскание. Но такой запрет нелегко исполнить, признается Шаров: во-первых, получивший назначение адвокат не всегда знает заранее, участвует ли в этом деле кто-то еще. И нет однозначной позиции по вопросу о том, с какого момента он считается вступившим в дело. Наконец, совершенно не ясно, как быть, если адвокат по соглашению появляется уже в ходе процесса: по закону на этой стадии освободить адвоката по назначению от участия в деле может только следователь или судья, напоминает Шаров. В то же время право на защиту – это субъективное право и его нельзя навязывать, о чем неоднократно говорил и Конституционный суд, напоминает адвокат. По его мнению, такая коллизия требует разрешения. Но готового рецепта на предмет того, как это можно было бы сделать, у ФПА пока нет.