Судьи требуют наказания за «скандализацию правосудия»

Председатель Совета судей Виктор Момотов предложил ввести ответственность за «скандализацию правосудия» – на случай, когда участники процесса пытаются оказать давление на суд, манипулируя общественным мнением. Об этом он заявил на заседании дискуссионного Клуба Замятнина в среду. Момотов напомнил, что в англосаксонской правовой системе под скандализацией понимается любое действие или опубликованная информация, рассчитанные на то, чтобы повлиять на решение судьи, «особенно если осуществляется беспорядочная и необоснованная критика, подрывающая доверие общественности». Во Франции за подобные действия полагается заключение до шести месяцев и штраф в размере 7500 евро, а в Англии ответственность за неуважение к суду выражается в тюремном заключении на срок до месяца и штрафе в размере 2500 фунтов. При этом привлечение к ответственности за скандализацию правосудия осуществляется в упрощенном порядке по решению самого суда. Именно этого не хватает российским судьям.

В России закон в случае проявления неуважения к правосудию со стороны участников судебного разбирательства предусматривает разные меры воздействия: от штрафа и удаления из зала суда до уголовной ответственности, напомнил Момотов. Но суды продолжают ощущать себя «практически беззащитными перед лицом лжи, распространяемой недобросовестными СМИ», жалуется он и предлагает подключиться к инициативам по установлению административной ответственности за неуважение к институтам власти. Речь идет о норме, которая позволяла бы сразу, в судебном процессе, вынести определение о привлечении к ответственности лица, которое недобросовестно пользуется своими правами, объяснил он «Ведомостям». Инициативу Совет судей планирует вынести на обсуждение общественности.

Профессор МГУ Леонид Головко не понимает, как инициатива судей может быть реализована с технической точки зрения: «Если судья недоволен тем, как пресса освещает дело, – он ее привлечет к ответственности, что ли?» Даже если предположить, что присутствует манипуляция общественным мнением, то это еще надо доказать, т. е. провести расследование, напоминает Головко. Но непонятно, как это может сделать ведущий процесс судья. Если же речь идет о поведении участников спора, то суд и сейчас располагает широким спектром полномочий. Проблема репутации суда объективно существует, признает эксперт: судьи в отличие от участников процесса не могут выйти к СМИ и объяснить свою позицию. Но эту проблему невозможно решить квазирепрессивными мерами.

Введение ответственности за скандализацию правосудия может ударить по адвокатской корпорации, предупреждает адвокат Рамиль Ахметгалиев. Он говорит, что в последнее время судьи стали массово применять такую санкцию, как удаление адвоката, хотя в уголовном процессе это связано с нарушением права на защиту. Если поводом для наказания станет еще и критика суда, это лишь приведет к усилению напряженности. На самом деле судьи путают уважение со страхом. Они могут заставить себя бояться, но не уважать – для последнего надо чуть более критично отнестись к самим себе, советует адвокат.