Инициатор референдума о пенсионной реформе пожаловался в КС на невозможность его организовать

Депутат столичного муниципального округа Таганский, справоросс Илья Свиридов, ставший в 2018 г. одним из инициаторов референдума о пенсионной реформе, просит Конституционный суд проверить закон «О референдуме». Жалоба (есть у «Ведомостей») передана в представительство суда в Москве, сказал Свиридов «Ведомостям». Он ссылается на противоречия в требованиях к формулировкам вопросов референдума, установленных законодателем: если на региональном уровне действует запрет на регистрацию более одной инициативной подгруппы в поддержку схожих по смыслу или содержанию вопросов, то на федеральном уровне существует возможность одобрить неограниченное количество вопросов. Это становится дополнительным препятствием при реализации инициативы проведения референдума.

Действительно, в августе прошлого года ЦИК одобрил пять формулировок для референдума о повышении пенсионного возраста. Однако по закону для регистрации инициативной группы референдума требуется создать региональные подгруппы не менее чем в половине регионов страны, в одном регионе по схожим вопросам может быть зарегистрирована только одна подгруппа. В итоге ни одна из формулировок не набрала необходимого количества подгрупп. 8 октября инициативная группа, объединившая сторонников нескольких формулировок вопроса, подала в ЦИК ходатайство о регистрации, но комиссия не приняла решения ни о регистрации, ни об отказе в ней. 17 октября комиссия прекратила процедуры по реализации инициативы референдума по всем пяти ранее одобренным формулировкам в связи с истечением срока подачи в ЦИК ходатайств от не менее чем 43 региональных подгрупп. Ходатайство Свиридова, КПРФ и примкнувших к ним (в общей сложности 13 подгрупп) комиссия не стала рассматривать, так как среди подписавших ходатайство нет членов инициативной группы, зарегистрировавшей вопрос, в поддержку которого они выступают.

По мнению заявителя, положения закона в нарушение Конституции не позволяют инициативным гражданам без участия органов власти провести собрание заинтересованных лиц для формулировки единого вопроса. По крайней мере, ему удалось найти контакты далеко не всех инициативных групп, а делиться информацией избиркомы отказались. «Самостоятельные инициативы региональных подгрупп в субъектах Российской Федерации лишены возможности взаимодействовать между собой законодательством о персональных данных, ограничивающим распространение контактной и объективной информации уполномоченных представителей региональных подгрупп», – говорится в жалобе. Кроме того, закон о референдуме не обязывает ЦИК рассматривать ходатайства о регистрации инициативной группы по проведению референдума и давать мотивированные ответы. В итоге инициативная группа оказалась лишена правовых оснований для обжалования отказа в регистрации. Пресс-служба ЦИК пообещала ответить на запрос «Ведомостей».

Руководитель юридической службы КПРФ Вадим Соловьев говорит, что инициативу Свиридова можно только приветствовать – чем больше ясности будет в законодательстве о референдуме, тем лучше: на самом деле оно сформулировано так, что конституционное право граждан на плебисцит давно превратилось в фикцию. Соловьев не исключает, что КПРФ, также выступавшая инициатором референдума, присоединится к Свиридову. До сих пор от этого шага коммунистов удерживали риски, связанные с корректировкой спорного закона. Он напоминает, что ранее КПРФ уже удавалось оспорить закон о референдуме в Конституционном суде (в 2007 г. этот суд по запросу КПРФ разрешил выносить на референдум вопросы, затрагивающие финансовые обязательства государства, если это не требует пересмотра уже принятого закона о бюджете. – «Ведомости»), но в итоге «Единая Россия» внесла поправки, окончательно исключившие возможность любого плебисцита.

В доводах Свиридова есть резон, подтверждает член Научно-экспертного совета при ЦИК Аркадий Любарев. Это неблагодарное дело – пытаться прогнозировать выводы Конституционного суда, отмечает он. Однако минувшим летом противоречивость закона и его нацеленность на фактический запрет референдума проявились очень ярко. История с регистрацией многочисленных разрозненных инициативных подгрупп референдума была столь очевидно направлена на его блокирование, что суду будет очень трудно этого не заметить. С другой стороны, добавляет эксперт, суд всегда может сказать, что закон в порядке – а вот практика его применения была неправильной.