Арбитраж пересчитал «гонорар успеха» по минимальным расценкам

Договор между адвокатом Игорем Третьяковым и НПО им. Лавочкина признан недействительным, так как выплаты за его услуги во много раз превысили «известную разумную стоимость однородных услуг», говорится в решении Арбитражного суда Московской области по иску прокуратуры.

27 ноября прокуратура добилась признания недействительными 21 договора об оказании юридических услуг в связи с расследованием уголовного дела о хищении в НПО им. Лавочкина. Следствие считает, что Третьяков услуги не оказывал, а гонорары – просто похищенные деньги. Адвокат обвинен следствием в мошенничестве, а через арбитраж надзорное ведомство взыскало с него 308 млн руб. гонораров в пользу НПО им. Лавочкина. Прокуратура доказывала: услуги были фиктивными, а условие о премии по итогам работы (так называемый гонорар успеха) противоречит основам законодательства и означает торговлю правосудием.

На изготовление мотивированного решения потребовался месяц. Между тем спор с самого начала вызвал пристальное внимание профессионального сообщества. Совет Адвокатской палаты Москвы даже выступил с обращением, в котором назвал тревожной практику оспаривания третьими лицами соглашений об оказании юридической помощи и уголовного преследования адвокатов, получивших «гонорар успеха» за фактически оказанную правовую помощь.

Признавая заключенные с Третьяковым договоры ничтожными, суд ориентировался на рекомендации по стоимости адвокатских услуг, которые в 2014 г. опубликовала Адвокатская палата Московской области. Полученный же Третьяковым гонорар более чем в 200 раз превышает рекомендованные размеры, подсчитала судья. По ее мнению, включение в цену договоров условия о премировании указывает на то, что стороны изначально предусмотрели стоимость услуг значительно выше, чем указанная в них твердая цена. При этом «существенное значение» имеет тот факт, что финансирование оспариваемых договоров осуществлялось из государственного бюджета, отмечается в тексте решения.

«Мы обязательно обжалуем это решение», – обещает глава арбитражного отдела «Третьяков и партнеры» Елена Кузьмина. Она отмечает, что в нем не отражено ни одного довода представителей ответчика и проигнорирована позиция ФАС, не нашедшей нарушений антимонопольного законодательства при заключении спорных сделок. По оценке «Третьяков и партнеры», они помогли НПО им. Лавочкина отбиться от претензий «Роскосмоса» на сумму 5,5 млрд руб. за срыв госконтрактов.

Понятие «известная разумная стоимость юридических услуг» – оксюморон, установленные адвокатскими палатами минимальные расценки – это просто нижняя точка отсчета, говорит Александр Муранов из «Муранов, Черняков и партнеры». Нельзя эти расценки превращать в обязаловку для всех, включая суды, уверен он: это все равно что говорить об «известной разумной стоимости» времени актеров и певцов, хотя время одних стоит миллионы долларов, а других – сотни рублей. Это дело создает очень опасный прецедент, когда кто-то извне пытается подвергнуть ревизии целесообразность обращения к адвокату за квалифицированной юридической помощью, подчеркивает вице-президент Адвокатской палаты Москвы Вадим Клювгант. Это совершенно недопустимо, настаивает он.

В 2007 г. Конституционный суд решил, что ставить вознаграждение в зависимость от положительного решения суда нельзя – это расходится с началами гражданского законодательства, но оставил за законодателем право урегулировать проблему. Весной в Госдуму внесен законопроект сенатора Андрея Клишаса, который предлагает разрешить адвокатам в соглашении с клиентом устанавливать условие о «гонораре успеха».