Правительство не поддержало идею введения в законодательство уголовного проступка
Авторы законопроекта не учли интересы потерпевших, считают в Белом доме
Правительство России дало отрицательный отзыв на разработанный Верховным судом законопроект о введении в российское законодательство понятия уголовного проступка. «Предлагаемые изменения <...> не согласуются со статьей 52 Конституции Российской Федерации, поскольку не учитывают интересы потерпевших, которым в результате совершенного уголовного преступления причинен вред», – говорится в документе за подписью вице-премьера – руководителя аппарата правительства Константина Чуйченко, опубликованном в электронной базе законопроектов Госдумы. Кроме того, нововведение увеличит нагрузку на уголовно-исправительную систему и потребует дополнительных расходов, считают в Белом доме.
С инициативой внесения в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы изменений, позволяющих переводить в категорию уголовного проступка преступления небольшой тяжести, наказание за которые не связано с лишением свободы, Верховный суд выступил в октябре прошлого года. Однако в Госдуме этот законопроект был зарегистрирован только в четверг, 20 декабря. Смысл предлагаемых им изменений заключается в том, что человек, впервые совершивший уголовный проступок, может быть освобожден от уголовной ответственности следователем либо судом в связи с применением к нему мер «уголовно-правового характера», таких как судебный штраф, обязательные или исправительные работы. Фактически наказание остается прежним, подчеркивали авторы законопроекта. Но наказание за уголовный проступок не влечет судимости и связанных с ней правовых последствий, да и срок давности по таким делам короче – всего один год. По подсчетам Верховного суда, в Уголовном кодексе сейчас более 80 составов преступления, за которые не предусмотрено наказание в виде лишения свободы и которые, таким образом, попадают в категорию уголовного проступка. При этом число осужденных по этим статьям достаточно велико: например, в 2016 г. по таким составам осудили более 40 000 человек, отмечается в пояснительной записке к законопроекту.
Зампред комитета Госдумы по законодательству Юрий Синельщиков говорит, что это не первый случай, когда законопроект Верховного суда вносится в Госдуму спустя несколько месяцев после его утверждения на пленуме. Но при наличии отрицательного отзыва правительства его шансы на принятие невелики, отмечает депутат: когда речь идет о концептуальных вопросах, в Белом доме проводят тщательное обсуждение законопроекта со всеми заинтересованными ведомствами и трудно представить, что выработанную в итоге позицию удастся переломить. Синельщиков вспоминает, что ранее концепция уголовного проступка уже выносилась на обсуждение, но и тогда отвергалась экспертами. «Я тоже против, – признается он. – Зачем нужна эта дополнительная дифференциация? Она только запутает правоприменителя».
Собеседник «Ведомостей» в судейском сообществе считает, что основные противники инициативы по гуманизации уголовного законодательства – это правоохранительные ведомства, которые опасаются за статистические показатели. Всегда проще раскрывать и отчитываться за малозначительные преступления, в то время как более серьезные требуют больше работы, поясняет он.
Вся аргументация изложена в законопроекте и добавить к этому нечего, сказал «Ведомостям» представитель Верховного суда Павел Одинцов.
Инициатива Верховного суда обсуждалась с прошлого года, но не нашла поддержки ни в правительстве, ни в администрации президента, знает профессор МГУ Леонид Головко. Внесение проекта в Думу носит чисто технический характер, на самом деле его судьба уже решена, уверен эксперт. Он напоминает, что действующее законодательство и сейчас предусматривает возможность прекращения уголовных дел по преступлениям небольшой тяжести, но при условии возмещения пострадавшим вреда. То есть сейчас существуют социальные ограничения в применении такой меры: чтобы ею воспользоваться, нужно заплатить. Смысл же инициативы судей в том, чтобы избавить обвиняемого от такой необходимости: его оштрафуют или просто пошлют помахать лопатой на обязательных работах, а пострадавший получит право взыскивать ущерб в порядке гражданского судопроизводства, но это же абсурд, возмущен эксперт. По его словам, такая мера привела бы к росту применения судебных штрафов, но это чисто бюрократический эффект. При этом возник бы риск «перетекания» административных составов в уголовные, как это произошло в Казахстане, где уголовный проступок уже введен в Уголовный кодекс.
