Конституционный суд занялся законом об ограничении зарубежного капитала в СМИ

Конституционный суд (КС) на открытом заседании в четверг изучил ст. 19.1 закона «О средствах массовой информации» (СМИ), которая ограничивает долю иностранного капитала в российских СМИ на уровне 20%. На такое ограничение пожаловался предприниматель Евгений Финкельштейн. В 2016 г. он пытался оспорить решение общего собрания собственников ООО «Радио-шанс» (на 49% принадлежит бизнесмену, на 51% – ЗАО «Русское радио – Евразия»), на котором его соучредитель безвозмездно передал себе лицензию на радиовещание в Петербурге, принадлежавшую «Радио-шанс». Финкельштейн доказывал, что такая передача лицензии незаконна. Но суды пришли к выводу, что сам Финкельштейн, будучи гражданином не только России, но и Нидерландов, не вправе выступать участником организации, осуществляющей радиовещание, а поэтому в принципе не может обжаловать ее решения.

Принятые в 2014 г. поправки, ограничившие долю иностранцев в СМИ 20%, поставили Финкельштейна в безвыходную ситуацию, доказывал в суде его представитель: закон прямо не обязывал его продать свою долю, но лишил возможности владеть ею. В результате стоимость его активов оказалась фактически обнуленной. «Ничто так не обесценивает машину, как необходимость ее продажи», – напомнил представитель Финкельштейна.

В распоряжении заявителя было два года для того, чтобы без существенных потерь реализовать свою долю, возражали представители государства. По мнению представителя Совета Федерации в КС Андрея Клишаса, заявитель оспаривает скорее нормы корпоративного законодательства. Для вступления закона об ограничении иностранной доли в СМИ в силу был установлен продолжительный переходный период, многие организации выполнили его требования, заметил представитель верхней палаты парламента. Заявитель ссылается на отсутствие механизма, но в этом и существует свобода усмотрения заявителя: он должен был сам решать, каким образом исполнить требования закона, объяснила представитель Генпрокуратуры.

Оспариваемый закон принят в 2014 г., а сделка, на которую жалуется заявитель, – в 2016 г., поддержал коллег представитель президента в КС Михаил Кротов. Он подчеркнул, что ограничения иностранного участия в СМИ установлены во многих странах – так, в США иностранцы могут контролировать не более 25% доли телеканалов и радиостанций, во Франции, Индонезии и Канаде такое участие ограничено 20%. Такое ограничение необходимо, так как направлено на защиту информационной безопасности государства, доказывал Кротов. Опасность при этом, по его мнению, может исходить даже от музыкального издания («Радио-шанс» было музыкальной радиостанцией), потому что сегодня оно транслирует популярные мелодии, а завтра редакционная политика может измениться.

Судья КС Константин Арановский поинтересовался, есть ли общеизвестные факты, которые могли бы свидетельствовать о такой угрозе, какая-то информация, которая позволила бы их «материализовать». С материализацией фактов представители государства затруднились. «У нас была информация, что значительная часть информпространства контролируется иностранными учредителями», – заявил Клишас. Но делиться данными не стал.

Проблема в том, что спорные поправки писали не цивилисты, поэтому получилось плохо, объяснил представитель правительства в суде Михаил Барщевский. Идея была проста: иностранцы могут оставаться собственниками, но не должны влиять на информполитику. Но в итоге получилось не очень согласованно с Гражданским кодексом, признал он. Тем не менее Барщевский не видит оснований признавать спорную норму неконституционной. Но если КС обратит внимание законодателя на то, что закон не содержит четкого механизма выхода из ситуации, то это будет полезно, считает он.

Эксперты, чьи отзывы запросил КС, еще более резко комментируют сложившуюся ситуацию. Само по себе наличие двойного гражданства не должно создавать презумпцию того, что СМИ угрожают информационной безопасности государства, говорится в заключении Исследовательского центра частного права при президенте. Такие же предписания для иностранных владельцев, как обязанность продать актив, должны осуществляться прямо, а не в виде намека. Без достижения определенности в модели реализации ограничения прав на владение долями для иностранцев оспариваемая норма не соответствует принципу правовой определенности, настаивает руководитель юридической службы уполномоченного при президенте по защите прав предпринимателей Алексей Рябов.