Аудиозаписям судебных заседаний могут присвоить статус доказательств

Аудиозапись судебного заседания должна стать таким же доказательством, как протокол следственных и судебных действий, настаивает Федеральная палата адвокатов в отзыве на проект поправок в УПК, внесенный в Госдуму президентом в марте этого года.

Законопроект предполагает введение автоматизированной системы назначения судей на дела и обязательную аудиофиксацию уголовных процессов. Кроме того, помощники судей получит уже официальное право готовить проекты решений. Поправки были разработаны для совершенствования судебной системы. Основные направления судебной реформы подготовлены под эгидой Центра стратегических разработок (ЦСР) Алексея Кудрина и были обнародованы в феврале этого года. Однако, отмечается в отзыве, который президент ФПА Юрий Пилипенко направил на имя председателя Госдумы Вячеслава Володина, неопределенность в формулировках принципиально важных положений может создать проблемы при их применении.

Введение обязательной аудиозаписи судебного заседания по уголовным делам адвокаты в принципе поддерживают и считают мерой «востребованной и решающей множество накопившихся проблем». Сейчас официальные протоколы судебных заседаний часто расходятся с реальным ходом судебного разбирательства, при этом суд склонен больше доверять протоколу, чем аудиозаписи процесса. Поэтому ФПА настоятельно рекомендует отнести аудиозапись процесса к числу доказательств — таких же, как протокол следственных и судебных действий. А также уточнить, что «содержание протокола судебного заседания должно соответствовать содержанию аудиозаписи судебного заседания».

«При отсутствии такого указания может возникнуть процессуальная коллизия, когда протокол суда и аудиозапись судебного заседания будут иметь содержательное расхождение, а закон не определил, которое из этих доказательств имеет большую правовую силу», – предупреждает ФПА.

В нынешней редакции предложенные президентом формулировки не смогут исправить работу системы, потому что сам по себе аудиопротокол не имеет смысла, уверена адвокат Мария Серновец: судебные заседания длятся месяцами, и кто будет все это переслушивать? Аудиопротокол нужен для проверки правильности стенограммы судебного заседания, он должен быть гарантией того, что спорные моменты будут правильно разрешены, но для этого должна быть предусмотрена обязанность суда вести стенограмму, настаивает она.

Депутат Госдумы Юрий Синельщиков говорит, что предложения адвокатского сообщества могут быть учтены в ходе работы над законопроектом, но заранее трудно сказать, какое решение может быть принято: есть большое количество нюансов, все их требуется учесть. Например – можно ли технически привести содержание протокола судебного заседания в точное соответствие с аудиозаписью, участники процесса нередко издают много невнятных звуков и междометий. Непонятно, нужно ли все это записывать, размышляет Синельщиков.