Как горожане помогли рекордной победе Путина

Города с населением свыше 1 млн человек внесли решающий вклад в рекордную победу Владимира Путина на выборах 18 марта, следует из подсчетов «Ведомостей». По сравнению с выборами 2012 г. его результат вырос более чем на 10 процентных пунктов в 14 из 15 городов-миллионников. Наибольшую прибавку президент получил в Москве (23,9 п. п.), Воронеже (23,8 п. п.) и Красноярске (19,7 п. п.), наименьшую – в Казани (1,6 п. п.). В целом по миллионникам результат Путина составил от 65% (Омск) до 78% (Ростов-на-Дону), в 2012 г. он варьировался от 58 до 68%. При этом явка в семи городах выросла на 1,5–8 п. п., в двух осталась почти неизменной, а еще в шести упала на 0,3–5,1 п. п. (больше всего – в Казани).

Никто не ожидал

Во второй половине февраля ВЦИОМ зафиксировал падение рейтинга президента в Москве и Санкт-Петербурге более чем на 12 п. п. за месяц – с 69,7% 10 января до 57,1% 18 февраля. В других городах-миллионниках падение рейтинга на те же 12 п. п. произошло еще до Нового года, затем он подрос на 2 п. п. и к концу февраля составлял в среднем 68,3%. В своем прогнозе 12 марта ВЦИОМ обещал Путину от 69 до 73% голосов, реальный же результат составил 76,7% при явке в 67,5%.

Таких результатов 18 марта не ожидали, признается человек, близкий к администрации президента. По его словам, перед днем голосования социологи представляли в администрацию президента самые свежие цифры и тогда ФОМ прогнозировал явку 59%, а ВЦИОМ – 62%. Результат Путина ожидался около 72%. По словам другого человека, близкого к администрации, тогда считалось, что будет очень хорошо, если явка составит 60%, а Путин получит 70% голосов, если же получится «65 и 75% соответственно – то будет идеально».

Руководитель Фонда развития гражданского общества Константин Костин на круглом столе по итогам выборов назвал прирост явки и голосов за Путина тенденцией для всех мегаполисов: «Это опровергает гипотезу, что поддержка президента выше в малых городах и сельской местности из-за патерналистских настроений, а в крупных городах более скептическое отношение к власти». Прирост явки и дополнительная мобилизация избирателей работали именно на Путина, большинство тех, кто не ходил на предыдущие выборы, голосовали именно за него, говорит Костин.

С этим согласен и руководитель экспертного совета фонда ЭИСИ Глеб Кузнецов: «Разделение на крупные и мелкие города на этих выборах перестало быть актуальным. На голосование в больших городах повлиял геополитический фактор, крымский фактор, успешная социально-экономическая политика во время кризиса». Обычно рейтинги лидера гонки в ходе кампании падают, сейчас же они, наоборот, выросли, отмечает эксперт: «Итоги экзитполов в этом году тоже почти совпали с результатами голосования, несмотря на высокий процент отказавшихся отвечать. Раньше было принято считать, что отказываются отвечать те, кто голосовал за оппозиционного кандидата, но это все чаще не подтверждается».

Мобилизация сторонников

На любых выборах главный вопрос – из кого выбирать, но на этот раз выбирать было совсем не из кого, говорит политтехнолог Григорий Казанков: «[Кандидат от КПРФ Павел] Грудинин упустил свои шансы, он не работал в крупных городах, хотя именно там был его электорат». К тому же из-за активной мобилизационной кампании на участки пришли в основном сторонники Путина, подчеркивает эксперт: «Их попросили прийти на выборы на работе, при этом не давили и не требовали голосовать за Путина – если бы заставляли, он бы получил меньше». Мобилизация и голосование по благоустройству городской среды и другим вопросам дали 7–8% прироста к явке, оценивает Казанков.

На селе за Путина голосуют все равно активнее, чем в городах, подчеркивает политолог Андрей Колядин: «Работа по повышению рейтинга президента вообще не велась, но в любом случае большинство программ, мотивирующих явку, так или иначе работали на Путина. Когда говорили «выбирая президента, выбираем будущее», то это уже ассоциировалось с Путиным. Это как игра в ассоциации: поэт – Пушкин, фрукт – яблоко, президент – Путин». Оттеняли президента и кандидаты, согласен эксперт: «Они плескали друг в друга водой, истерили, а рядом незримым великаном находился Путин». Еще 3–5% Путину могли добавить, по мнению Колядина, послание президента Федеральному собранию, а также заявления британского премьера Терезы Мэй, которые «большинство россиян могли счесть несправедливыми». За неделю до российских выборов Мэй заявила об «очень вероятной» причастности России к отравлению в Солсбери бывшего полковника ГРУ Сергея Скрипаля и объявила о высылке из Лондона 23 российских дипломатов.

Горожане под давлением

На результат Путина могла сыграть и кампания «Мобильный избиратель», позволяющая голосовать по месту нахождения, считает сопредседатель «Голоса» Григорий Мельконьянц: «Основная мобилизация на предприятиях и в бюджетной сфере велась в городах, она повлияла и на результат». Он считает давление на избирателей главной проблемой: «По закону никто не имеет права воздействовать, чтобы человек участвовал в выборах. Когда же руководитель предприятия собирает подчиненных и говорит, что они должны прийти на выборы, то это незаконно: должностное лицо не должно заниматься мобилизацией на выборы, поскольку имеет прямую власть над подчиненными и люди воспринимают это как давление».

Высокий процент Путина связан с принуждением к голосованию в госорганизациях и госкомпаниях, сосредоточенных в крупных городах, согласен эксперт Московского центра Карнеги Андрей Колесников: «Это успех пропагандистской мобилизации. Структура среднего класса в городах меняется, там становится больше силовиков и бюрократов, а они голосуют за начальство». В феврале Путин из-за болезни исчез из кампании, что и сказалось, скорее всего, на его рейтинге, добавляет эксперт: «А после послания он вновь включился в кампанию, стал активно ездить по стране, везде появляться, и мобилизационный рывок удался».