Правозащитники недовольны идеями Верховного суда

Президентский совет по правам человека (СПЧ) обсудил в понедельник поправки, внесенные недавно Верховным судом в Госдуму для облегчения нагрузки на судей. Проект нуждается в дополнительном обсуждении, решили правозащитники. «Я очень боюсь, как бы мы, борясь за совершенствование процесса, не привели к его профанации», – признался председатель СПЧ Михаил Федотов.

В числе наиболее спорных новелл – отказ от обязательного составления мотивировочной части судебных решений, введение юридической монополии на представительство в судах, увеличение до 500 000 руб. цены исков о взыскании, рассматриваемых в упрощенном порядке, обязанность участников процесса самостоятельно следить за движением дел.

Упрощение судопроизводства может привести к выхолащиванию судебных институтов, предупреждают правозащитники. 500 000 руб. – средняя зарплата россиянина за год, напоминает член СПЧ Евгений Долгов. И ее можно будет взыскать, например, в счет задолженности по ЖКХ на основании только представленных сторонами документов. Далеко не каждый гражданин может оплатить услуги профессиональных юристов, а уровень проникновения интернета ставит под сомнение идею изменить правила извещения участников процесса. Наконец, судебное решение должно быть не просто принято, а объяснено участникам спора и всему обществу.

СПЧ поддержал Минюст. Понятие мотивированного акта включает не только обоснование выводов суда, но и оценку всех доводов сторон, напомнил замминистра юстиции Денис Новак. Отсутствие такого акта может снизить уровень ответственности суда за свое решение и уровень доверия граждан к судебной власти, предупредил он. Кроме того, если суд первой инстанции должен будет изготовить мотивированное решение по запросу сторон, то для апелляции такая возможность уже не предусмотрена. Не приведет ли это к тому, что апелляционные суды начнут чаще оставлять в силе решения нижестоящей инстанции лишь потому, что не надо будет писать мотивировочную часть, задался вопросом чиновник. Есть ограниченный перечень споров, по которым мотивировка не требуется, – можно подумать о его расширении, предлагает Минюст. Новак также напомнил, что правительство в своем отзыве на законопроект практически полностью повторило замечания СПЧ.

Судьи не изобретают ничего принципиально нового, а лишь предлагают расширить сферу применения уже функционирующих механизмов, возражал секретарь пленума Верховного суда Виктор Момотов. Он напомнил, что мировые судьи уже пять лет как вправе составлять сокращенные решения – и никто не жалуется, хотя на их долю приходится 72% всех рассматриваемых судами дел. А к представительству в судах по спорам в порядке административного производства уже несколько лет допущены лишь представители с высшим юридическим образованием. Снижение нагрузки – не самоцель, а способ повысить качество рассмотрения действительно сложных дел, объяснил Момотов.