Правительство раскритиковало предложения по оптимизации судопроизводства

Ограничение договорной подсудности приведет к ограничению прав участников гражданских правоотношений, отказ от обязательного составления мотивированного решения суда может способствовать снижению уровня ответственности судей за принимаемые решения и доверия граждан к судебной системе, а идея обязать участников процесса самостоятельно следить за движением дела не учитывает частых сбоев в работе судебных информационных ресурсов. Об этом говорится в проекте заключения на законопроект Верховного суда, который одобрила в понедельник правительственная комиссия по законопроектной деятельности.

В октябре 2017 г. Верховный суд инициировал большой пакет поправок в процессуальные кодексы. В частности, он предложил ввести юридическую монополию на представительство в судах (выступать в этом качестве смогут только адвокаты и лица, имеющие высшее юридическое образование) и рассматривать в упрощенном порядке дела по гражданским и арбитражным искам о взыскании сумм соответственно до 500 000 руб. и до 1 млн руб. В числе других мер процессуальной экономии – предложения обязать участников процесса самостоятельно рассылать другим участникам документы и следить за движением дел, отменить договорную подсудность, которая приводит к перегрузке столичных судов, и придать официальный характер обзорам судебной практики Верховного суда (упомянутые в них кейсы должны стать основанием для пересмотра других решений, уже вступивших в силу).

По данным электронной базы законопроектов Госдумы, документ туда еще не внесен. По мнению главного правового управления президента, законопроект нуждается в существенной доработке. Правительство его поддерживает, но с учетом занимающих несколько страниц замечаний. Концептуально поддерживая необходимость перехода к профессиональному судебному представительству (в конце 2017 г. Минюст опубликовал свой проект Концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи, предусматривающей адвокатскую монополию на представительство в судах), в Белом доме предлагают подумать о поэтапном введении такого института – например, начиная с дел, рассматриваемых самим Верховным судом. Идея придать официальный характер обзорам практики не соответствует правовой позиции Конституционного суда, который в 2017 г. указал, что судебные акты, включенные в такие обзоры, не могут рассматриваться как отражающие позицию Верховного суда в целом. Наконец, предложение участникам спора самостоятельно следить за движением дела не учитывает отсутствия в некоторых населенных пунктах доступа к интернету или просто нехватки у людей средств на оплату такой услуги, отмечается в заключении.

Но в целом законопроект поддержан, хотя и с осторожностью, резюмирует представитель правительства в Конституционном и Верховном судах Михаил Барщевский. По некоторым моментам у правительства с учетом позиции министерств и ведомств есть замечания, но это не обесценивает всю ту колоссальную работу, которую проделал Верховный суд, подчеркивает он.