Госдума разработала законопроект для борьбы с рейдерами

В пятницу в Госдуму будет внесен законопроект, разрешающий арбитражным судам приостанавливать процесс в связи с предварительным уголовным расследованием, обстоятельства которого могут иметь значение для рассмотрения арбитражного дела. Поправки в Арбитражный процессуальный кодекс («Ведомости» с ними ознакомились) подготовил депутат-единоросс, член комитета Госдумы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Константин Слыщенко.

«Депутатов часто обвиняют в том, что они теоретики и вносят инициативы, оторванные от реальности, но в данном случае ко мне пришли практики, которые защищают интересы предпринимателей, и сообщили об имеющейся проблеме», – рассказал Слыщенко «Ведомостям». Законодательная инициатива активно проработана с адвокатским и юридическим сообществом, уверяет единоросс, и призвана защитить добросовестных предпринимателей от рейдерских захватов, которых в последнее время стало очень много. К сожалению, продолжает Слыщенко, сейчас арбитражный суд не может приостановить производство, если уголовное дело расследуется и не передано в суд. Этим и пользуются недобросовестные предприниматели, чтобы заблокировать деятельность предприятия, например при помощи искусственно созданной задолженности. Депутат Слыщенко уверяет, что его законопроект устранит этот пробел. По словам единоросса, после внесения законопроекта в Госдуму начнется его обсуждение: «Мы ждем отзывов и от правительства, и от администрации».

«Надо смотреть [этот законопроект] очень внимательно, чтобы не было ситуаций, когда бы [новая норма] использовалась в недобросовестной конкуренции», – прокомментировал инициативу коллеги по фракции председатель комитета по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников. Он напомнил, что в Думе уже были похожие поправки на ту же тему, но депутаты их отклонили. «Эти поправки будем тщательно смотреть», – обещал Крашенинников.

К числу таких поправок можно отнести и внесенный в 2011 г. депутатом-единороссом Александром Волковым законопроект, позволяющий следователю, прокурору или судье преодолевать специальным решением преюдициальное значение решений судов по гражданским делам – если есть данные о ненадлежащем установлении того или иного обстоятельства по делу.

Депутат Волков объяснял такую необходимость тем, что «в орбиту уголовного судопроизводства в некоторых случаях попадают решения судов по гражданским делам, основанные на фальсифицированных доказательствах». Однако законопроект не получил поддержки профильного комитета и был отклонен.

В аппарате фракции «Единая Россия» «Ведомостям» подтвердили, что инициатива Слыщенко поддержана на экспертно-консультативном совете фракции (он состоит из депутатов Госдумы) и что в январе этот законопроект будут выносить на координационный совет фракции, который заседает с участием представителей правительства и администрации президента.

Положительный отзыв на законопроект единоросса Слыщенко уже дал Следственный комитет. А вот в Верховном суде его восприняли без большого энтузиазма: сроки расследования уголовного дела могут оказаться дольше, чем установленные Арбитражным процессуальным кодексом сроки рассмотрения дела в арбитражном суде, предупреждает в своем отзыве заместитель председателя Верховного суда Олег Свириденко. Следовательно, приостановление арбитражного производства может препятствовать рассмотрению дела в разумный срок, говорит Свириденко. Он также полагает, что признание судом преюдициального значения другого судебного решения исключает возможный конфликт судебных решений и обеспечивает реализацию принципа правовой определенности. Однако расследование может быть завершено и без передачи дела в суд, предупреждает заместитель председателя Верховного суда.

Это очень опасная поправка, говорит руководитель юридической службы аппарата уполномоченного при президенте по защите прав предпринимателей Алексей Рябов: выходит, что уголовное право получает приоритет над гражданским. Это не только противоречит существующей системе судоустройства, но и открывает простор для злоупотреблений, уверен он, поскольку уголовное преследование давно превратилось в инструмент давления на бизнес. Еще несколько лет назад президент дал поручение исключить возможность разрешения экономических конфликтов при помощи уголовных дел, но это поручение до сих пор не исполнено. Рябов напоминает, что по существующим правилам решения арбитражных и уголовных судов имеют равный статус, но на практике эта иерархия и сейчас часто нарушается в пользу уголовного судопроизводства: преюдицию арбитражных решений в общей юрисдикции признают крайне неохотно.

К числу таких немногих исключений относится, например, дело заместителя министра финансов Сергея Сторчака, которое в 2011 г. Следственному комитету пришлось закрыть после того, как Арбитражный суд Москвы обязал государство в лице Министерства финансов возвратить $43,4 млн компании – фигуранту дела Сторчака, ЗАО «Содэксим».

Предложенная инициатива фактически ставит решение арбитражного суда в зависимость от решения о возбуждении уголовного дела, подтверждает Дмитрий Степанов из адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры». Теоретически это не проблема, поскольку уголовный процесс предполагает заведомо более высокий стандарт доказывания, рассуждает он. Но на практике доверие бизнес-сообщества к стандартам доказывания в уголовном деле намного меньше, чем в теории. А кроме того, получается, что под вопрос ставится значимость гражданского судопроизводства как такового, а этого не делали ни в одной развитой правовой системе, констатирует Степанов.

Уголовное дело можно возбудить за несколько дней, а расследоваться оно будет годами и появится возможность фактически остановить арбитражный процесс и, например, не платить по долгам, рассуждает управляющий партнер адвокатского бюро «Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры» Андрей Корельский: «Найти уголовный аспект в коммерческом или корпоративном споре несложно, так что появится способ подвесить любой арбитражный процесс». Он уверен, что сейчас в Арбитражном процессуальном кодексе есть все необходимые инструменты – решение арбитражного суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если в приговоре появятся новые и неизвестные прежде важные сведения. В уголовных делах решения арбитражных судов довольно часто попросту игнорируются и не воспринимаются следственными органами и судами в качестве преюдициальных, знает Корельский.

Федеральный чиновник, попросивший не называть его имени, напротив, находит предложение депутата Слыщенко разумным. Сейчас решения арбитражных судов часто противоречат действиям правоохранителей – например, бизнесмен выигрывает у Федеральной налоговой службы в суде, а тем временем против него возбуждают дело об уклонении от налогов, рассказывает он. Приоритетом в такой ситуации становится правовая определенность, рассуждает собеседник «Ведомостей»: «Я думаю, после того как машины Федеральной службы безопасности и Министерства внутренних дел получили право бесплатной стоянки (такая норма содержится в одобренном в среду Госдумой законе «Об организации дорожного движения». – «Ведомости»), система приоритетов очевидна».

Вадим Зарипов из юридической компании «Пепеляев групп» говорит, что если и вводить право суда приостанавливать арбитражный процесс, то такую опцию следовало бы ограничить случаями, когда есть риск невосполнимой утраты. В большинстве же случаев можно ограничиться пересмотром дела по вновь открывшимся обстоятельствам, считает он. В существующей системе велик риск злоупотреблений с другой стороны, предупреждает юрист: например, налоговая инспекция может инициировать возбуждение уголовного дела, чтобы таким образом давить на суд, который рассматривает жалобу налогоплательщика. Да и рейдерам вряд ли что-то помешает зайти через правоохранительную систему – она сейчас более слабое звено, чем арбитражные суды, резюмирует Зарипов.