Правительство разошлось с ФНС в оценке налоговой практики

Обращение налоговиков в суд с требованием о возмещении физическим лицом вреда, причиненного налоговым преступлением, является необоснованным, если вина этого человека не установлена приговором суда. Это неправомерно даже в случаях, когда уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, говорится в отзыве полномочного представителя правительства в Конституционном суде Михаила Барщевского на запрос этого суда, который проверяет положения Гражданского, Налогового и Уголовного кодексов, позволяющие ФНС взыскивать недоплаченные организациями налоги с их должностных лиц, привлеченных к уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений. Поводом для проверки стали сразу несколько жалоб, в их числе – обращение пенсионерки из Свердловской области Галины Ахмадеевой. Она подрабатывала оформлением бухгалтерской отчетности и неправильно определила режим налогообложения ООО «Темп». В 2014 г. эту фирму привлекли к ответственности за неуплату налогов, в итоге женщина оказалась фигурантом уголовного дела об уклонении от уплаты налогов по ст. 199 Уголовного кодекса. Следователь уговорил ее добровольно сознаться под предлогом, что она все равно подпадет под амнистию. Дело действительно было закрыто, однако затем налоговая инспекция взыскала с нее через суд 2,78 млн руб. ущерба, причиненного преступлением. Теперь половина пенсии Ахмадеевой уходит на погашение этого долга.

Сами по себе оспариваемые нормы не противоречат Основному закону страны, поскольку просто не предполагают такой трактовки, следует из отзыва Барщевского. С ним согласны в Минюсте. Подобная практика «не соответствует конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности вводимых мер», говорится в отзыве, подписанном замминистра юстиции Михаилом Гальпериным. Налоговое законодательство не предусматривает возможности взыскания ущерба, причиненного неуплатой налога, в гражданско-правовом порядке, отмечает он. Но даже если допустить подобное, Гражданский кодекс не позволяет требовать с работника возмещения вреда, причиненного организацией. В свою очередь, уполномоченный по правам предпринимателей Борис Титов в своем отзыве отмечает, что практика, которая складывается на протяжении последних лет, вызывает «глубокое беспокойство», так как привела к появлению прямо не предусмотренной законодательством солидарной ответственности организации-налогоплательщика и контролирующих ее лиц. Это облегчает взыскание налогов, но позволяет обходить другие предусмотренные законом процедуры – например, банкротства. Подобная практика незаконна в случаях, когда сохраняется фактическая и юридическая возможность взыскания налогов с организации, уверен омбудсмен. Налоговые органы для своего удобства, с превышением полномочий и в нарушение закона придумали, а суды легализовали новый, незаконный способ сбора налогов – путем незаконного изъятия собственности у физических лиц, констатирует партнер адвокатской фирмы «Юстина» Дмитрий Шубин, который представляет Ахмадееву в суде. Практика применения оспариваемых норм подрывает основы гражданского правопорядка по созданию и функционированию юридических лиц, так как позволяет незаконно перелагать ответственность организаций на физлиц. Баланс интересов государства и граждан не просто нарушен в пользу государства, а вовсе отсутствует.

В свою очередь, ФНС в своем отзыве отмечает, что взыскание с виновных вреда в гражданско-правовом порядке – один из действенных, а в ряде случаев и единственный механизм возмещения вреда, причиненного налоговыми преступлениями, и Конституционный суд ранее не раз признавал правомерным использование гражданско-правовых механизмов взыскания вреда, причиненного бюджету противоправными действиями. И предупреждает, что «удовлетворение жалоб может повлечь разрушение универсального механизма».