Выступивший против Мединского экспертный совет ВАК ждет ротация

В экспертном совете Высшей аттестационной комиссии (ВАК) по истории, который призывал лишить степени доктора наук министра культуры Владимира Мединского, ожидается ротация кадров, сообщили «Ведомостям» два собеседника в ВАК. «Сильное обновление совета было в 2013 г. Можно думать, что сейчас это будет расплата за историю с Мединским. Но, в принципе, это обычная история», – говорит один из членов совета. По словам его председателя Павла Уварова, ротация пройдет в течение месяца, но «напрямую это с решением по Мединскому не связано, ротация затевалась раньше». Два человека сказали «Ведомостям», что сами раздумывают над тем, чтобы покинуть ВАК после решения сохранить за министром ученую степень. За это на заседании президиума ВАК в пятницу голосовали 14 его членов, против – шесть (см. врез).

На заседании Уваров поднял вопрос о том, что диссертация Мединского в 2011 г., возможно, не обсуждалась в экспертном совете. «Это означало бы, что диссертация не прошла процедуру утверждения», – говорит один из членов совета. Но председатель ВАК Владимир Филиппов снял этот вопрос, поскольку в диссертационном деле есть протокол заседания экспертного совета, подписанный его членом Константином Аверьяновым (сейчас – один из представителей Мединского). На протоколе стоит «подозрительная» дата 30 декабря 2011 г., пояснил «Ведомостям» Уваров: «Сейчас такое невозможно, все-таки ВАК прошла через реформу с усложнением процедуры защиты». Главное, что диссертацию ни на одном этапе не обсуждали специалисты по данному периоду, отмечает он: «Только на последнем этапе по этой работе высказался экспертный совет ВАК, где шесть докторов наук – специалисты по этой теме».

Был и вопрос о двух авторефератах диссертации. «Новая газета» писала, что указанные в нем оппоненты опровергли свое участие в защите, но представители Мединского продемонстрировали «подлинный автореферат» с другими оппонентами. По словам члена президиума ВАК Сергея Мироненко, Филиппов снял и этот вопрос, так как в имеющейся у ВАК копии аттестационного дела есть последний автореферат, а все остальные недействительны. Мироненко пытался получить диссертационное дело Мединского, но ему отказали.

Сам министр тоже участвовал в заседании. «Блестяще выступал Мединский. Наша роль заключалась в том, чтобы его поддержать, но это даже не понадобилось. Иногда его выступление вызывало аплодисменты содержательностью ответов», – заявил представлявший интересы министра доктор политических наук Сергей Черняховский. У историков из президиума ВАК другое мнение. Мединский говорил, что лишение степени создаст опасный прецедент, когда одни ученые одобряют или не одобряют работы других ученых, говорит профессор ВШЭ Игорь Данилевский: «Каждый месяц экспертные советы и президиум ВАК только этим и занимаются: значит ли это, что существование ВАК – «опасный прецедент»?» «На вопросы министр отвечал неудовлетворительно, большую часть – не по существу. Например, его спросили, какими методами исторических исследований он оперировал. Он долго ходил вокруг да около, но на вопрос не ответил», – добавляет Мироненко.

При расхождении решений президиума и экспертного совета должна быть создана согласительная комиссия, но ее, вероятно, не будет, а Минобрнауки своим приказом оставит степень Мединскому, предполагает один из заявителей, активист «Диссернета» Иван Бабицкий: «ВАК свою репутацию этим решением похоронила, а с Мединским как с историком всем все понятно». Решение президиума окончательное, он не обязан соглашаться с мнением совета: «решение совета было научное, решение президиума – политическое», говорит зампред экспертного совета Антон Горский.

По мнению представителя Мединского, историка Михаила Мягкова, президиум ВАК принял взвешенное решение: мог открыться ящик Пандоры, когда «любой человек может написать кляузу и попытаться выбить человека из колеи». К тому же президиум подтвердил решение РГСУ, диссоветов МГУ и Белгородского госуниверситета, добавляет он. Не может быть двух комплектов авторефератов и оппонентов, это дисквалификация и не вопрос для дискуссии, возражает член экспертного совета по истории Олег Будницкий. Проблема в том, что докторские дипломы обезличены, считает он: «У Мединского есть диплом доктора наук, и у Сергея Мироненко есть диплом доктора наук. Оба выданы ВАК, но между ними разница, понятная даже неспециалисту». Если уж университетам дают право присваивать ученые степени, то пусть у Мединского и было бы написано, что диплом выдан РГСУ, добавляет ученый: «Или если диплом выдали в Белгороде, то пусть будет доктор белгородских наук. Любой может быть доктором наук, но каждый, кто возьмет в руки диплом, сможет понять, какого сорта этот доктор».