Братья Навальные осуждены произвольно и необоснованно, решили в Страсбурге

Приговор, вынесенный Замоскворецким судом по делу «Ив Роше» братьям Алексею и Олегу Навальным, был произвольным и необоснованным. К такому выводу пришел Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), опубликовавший во вторник решение по жалобе Навальных. ЕСПЧ счел нарушенными права заявителей на справедливый суд (ст. 6 Конвенции о защите прав человека) и наказание, основанное исключительно на нормах закона (ст. 7). Уголовные обвинения в этом деле (речь идет о ст. 159.4 УК о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности) были «широко и непредсказуемо истолкованы», говорится в решении. В частности, Олегу Навальному инкриминировали неисполнение договорных обязательств, не уточнив, в чем они заключались. В документах не было никаких указаний на то, что компания Навального не выполнила обязательства, отмечает суд, а привлечение субподрядчиков – обычная практика, не противоречащая законодательству.

Адвокат Навальных Ольга Михайлова отмечает, что это чрезвычайно редкий случай, когда ЕСПЧ признает нарушенной ст. 7 конвенции, т. е. факт отсутствия преступления, – этого не было даже в деле «Кировлеса». Помимо прочего такое решение означает, что Верховный суд не сможет отправить дело на пересмотр (как это произошло с приговором по делу «Кировлеса», который суд потом фактически подтвердил), его надо будет просто отменить, объясняет адвокат. Не ясно, произойдет ли такая отмена до того, как Олег Навальный выйдет на свободу (его срок истекает в июне 2018 г.). Властям дается три месяца на обжалование, затем ЕСПЧ предстоит решить, выносить ли дело на рассмотрение Большой палаты. Если это произойдет, разбирательство затянется. Если нет – решение вступит в законную силу, и все будет зависеть от оперативности председателя Верховного суда Вячеслава Лебедева, который должен внести в президиум Верховного суда представление о пересмотре дела, и от того, как быстро соберется президиум (в случае с делом «Кировлеса» на это потребовалось пять месяцев. – «Ведомости»).

Минюст России прежде всего отмечает, что суд «отказался признавать наличие политической мотивированности» в этом деле. Неприемлемость жалобы в части заявления о политическом преследовании «была настолько очевидной для Европейского суда, что доводы заявителей о якобы наличии политической подоплеки в их уголовном преследовании даже не были включены в предмет исследования» и ЕСПЧ отказал заявителям в этой части еще на стадии коммуникации, подчеркнула пресс-служба Минюста.

Действительно, в решении ЕСПЧ говорится, что статья 18 конвенции (содержит запрет на политически мотивированное преследование) не может применяться во взаимосвязи с нарушениями ст. 6 и 7, но как минимум двое судей ЕСПЧ с этим не согласны. В особом мнении по этому делу судьи Хелен Келлер и Дмитрий Дедов настаивают: статья 18 предназначена для защиты людей от опасностей тоталитаризма и, несмотря на отсутствие подобной практики, может быть применена к политически мотивированным судебным разбирательствам. По крайней мере, суд должен был хотя бы изучить жалобу, считают они.