Закон Крыма о национализации имущества оспорен в Конституционном суде

Конституционный суд в четверг провел слушания по закону Крыма об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений, позволяющему обращать в госсобственность частное имущество. Жалобу подали несколько крымских организаций: «Промхолдинг» приобрел здание «Крымавтотранса» в Симферополе (но зарегистрировать не успел), дайвинг-центру «Соляриус» и ООО «Формат-ИТ» принадлежали ранее приватизированные объекты бывшего санатория «Ялтинский» минобороны Украины. Собственность была у них изъята без суда и компенсации со ссылкой на закон, разрешающий прекращение прав на имущество «любых лиц» с момента включения соответствующих объектов в Перечень имущества Республики Крым. Первоначально речь шла о признании собственностью Крыма бесхозного имущества, принадлежавшего Украине, напомнил представитель «Промхолдинга» Жан Запрута, но в итоге под экспроприацию подпали рынки, частные газовые сети, автозаправки – всего, по данным заявителей, в судах находится более 80 исков бывших собственников.

Председатель комитета Госсовета Крыма по законодательству Сергей Трофимов и представитель главы Крыма Сергей Елькин объяснили действия властей чрезвычайной ситуацией, в которой требовались экстренные меры «для обеспечения интересов общества»: в процессе присоединения к России Крым пережил отключение воды, энергетическую и транспортную блокаду. Каким образом имущество дайвинг-центра помогло прорыву блокады, поинтересовалась его представитель Елена Касьяненко. На объект указало Минобороны, признался Трофимов, санаторий нужен для оздоровления военных, добавил представитель минимущества Крыма Андрей Кравец.

Позиции федеральных ведомств разошлись. Нормы не противоречат Конституции, поскольку не предполагают распространения на собственность физических и юридических лиц без компенсации и во внесудебном порядке, настаивала Генпрокуратура. Практика свидетельствует об обратном, осторожно отметил в своем отзыве представитель правительства Михаил Барщевский. Минюст в своем отзыве указал, что общественно-публичный интерес в изъятии имущества не был обоснован, а возможная компенсация не охватывает все возникающие убытки – следовательно, сделал вывод замминистра Михаил Гальперин, эти нормы противоречат Конституции. Но судья Верховного суда Наталья Павлова объяснила, что заявители не могут быть признаны достойными судебной защиты: у «Промхолдинга» даже нет документов, подтверждающих его право собственности, а приватизация имущества минобороны Украины с самого начала совершена с нарушениями и сделки его купли-продажи признаны недействительными.